Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/786 Esas
KARAR NO : 2018/605

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konu alacak, davalı/borçlunun kefaletiyle, … Bankası T. AŞ, … Şubesi tarafından, bir diğer takip borçlusu… AŞ/ne Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, dosya borçlusu davalının, dilekçe ekindeki genel kredi sözleşmesince, müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, Kredi kullanan … A.ş.’nin anılan sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran… Bankası T. A.Ş. … Şubesi tarafından, … 9. Noterliğinden keşide edilen … tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ihtar edilmiş, söz konusu ihtarname ile nakit kredi borcunun, faiz ve fer’i haklarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname 21.01.1998 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği ve temerrüde düştüğünü, borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamı muaccel hale geldiğini, yukarıda arz ve izahını yaptığımız nedenlere istinaden faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun zamanaşımı itirazlarının reddine, davalıların … 34. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasına vaki haksız ve kütünlyetli itirazlarının İptali île takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi verilmediği ancak vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne hitaben vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun olmadığını, ayrıca bahsi geçen işlemlerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların kabulü ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, alacağı davacıya temlik edilen … A.Ş. … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında bila tarihli 7.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının anılan sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, sözleşme tutarı ve kullandırılan kredi miktarı nazara alındığında kefalet limitinin 7.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine … 9. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, asıl borçlunun temerrüte düşürüldüğü ancak davalı kefile usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından davalı kefilin takip tarihi olan 26/06/2013 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu yönünden talep edilebilecek miktarın 4.799,63 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 65.744,74 TL olduğu, ancak davalı kefilin kefalet limitinin 7.000,00 TL olduğu, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü, TBK 589 maddesi gereğince kefilin kefalet limiti dahilinde borçlunun temerrütünden de sorumlu olduğu, ancak kefalet limitinin 7.000,00 TL olduğu dikkate alındığında bilirkişi raporunun sonuç kısmına bu sebeple itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.799,63 TL asıl alacak, toplam 2.200,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.000,00 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa %27,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 1.400,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 478,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 140,00 TL bilirkişi masrafı 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.440,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 153,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 6.811,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)