Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/763 Esas
KARAR NO : 2019/440

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak …. C. Başsavcılığı’nın … numarasıyla soruşturma başaltıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris …’nün eşi … için 1000 TL maddi tazminatın, muris …’nün oğlu olan …’ye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, hükmedilecek tazminatlara davacı tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müteveffa mirasçıları davacı tarafından, söz konusu kaza neticesinde vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi tazminat talepli işbu dava açıldığını, davacıların talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını davacılara ödediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini
GEREKÇE:
Trafik kazası neticesi vefat eden …’nün desteğinden yoksun kalan davacıların maddi zararlarının (destekten yoksun kalma) kazaya karışan … plakalı aracın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı … Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan diğer araç … plakalı aracın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, poliçe ve hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış; dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
06/03/2017 tarihinde alınan bilirkişi kök raporunda özetle; 2918 sayılı KTK. 52/a ve 57/a madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nün %80 oranında asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK. 52/b kuralını ihlal eden … plakalı araç sürücüsü …’in %20 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigortacıların ZMSS poliçeleri kapsamında hesaplanan vefat tazminat tutarını müştereken ve müteselsilen davacı murislere ödemekle yükümlü olduğu kanatine varıldığı, 12/12/2014 günü trafik kazasında ölen …’nün eşi ve oğlunun destekten yoksun kalma tazminat tutarları kusur oranları dikkate alınmaksızın; … yönünden 236.627,78TL, … yönünden 36.412,85TL toplamda 273.040,63TL olarak hesaplandığı, 12/12/2014 kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti 268.000,00TL ve hesaplanan tazminat 273.040,63TL olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti aşıldığından, davalı … Sgorta A.Ş.’nin 11/05/2015 tarihli 32.391,92TL tutarında banka dekontu ile davacılara ödemede bulunulmuş olduğu varsayımında ödeme tarihi ile rapor tarihi arasındaki yasal faiz oranı ve basit faiz yöntemi hesabına göre 5.311,24TL olacağı ve toplamda 32.391,92TL+5.311,24TL=37.703,16TL ödeme yapıldığı kabul edilerek kalan tazminat tutarı 268.000,00-37.703,16TL=230.296,84TL olarak davacılara ödenmesi gerekmekte olduğu, ayrıca poliçe limitlerinin aşılması sebebi ile hesaplanan tazminat tutarı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti arasındaki 5.040,63TL farkı … plakalı arcın işleteni … adına düzenlenen ve davalı sigorta … Sigorta A.Ş. Tarafından Kasko Poliçe suretine dayanılarak sigorta şirketinden istenilebileceği dikkate alınabileceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; trafik kazasında 12/12/2014 günü ölen …’nün eşi ve oğlunun destekten yoksun kalma tazminat tutarları kusur oranları dikkate alınmaksızın … yönünden 219.317,72TL, … yönünden 36.412,85TL toplamda 255.730,57TL olarak hesaplandığına, 12/12/2014 kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti 268.000,00TL ve hesaplanan tazminat toplamı 255.730,57TL Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin aşılmadığından hesaplanan tazminat miktarından davalı sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı … Sgorta A.Ş.’nin 11/05/2015 tarihli 32.391,92TL tutarında banka dekontu ile davacılara ödemede bulunduğu dosya içerisinden anlaşıldığı, ödeme tarihi ile kök rapor tarihi arasındaki yasal faiz oranı ve basit faiz yöntemine göre 5.311,24TL güncelleme ile toplamda 32.391,92TL+5.311,24TL=37.703,16TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 16/12/2015 tarihli 4.633,12TL tutarında müteveffa …’nün babası …’ye davacıların ikrarı ve dosya içerisindeki banka dekontu ile ödeme yapıldığı anlaşıldığı, ödeme tarihi ile kök rapor tarihi arasındaki (446 gün) yasal faiz oranı ve basit faiz yöntemine göre 509,52TL güncelleme ile toplamda 4.633,12TL+509,52TL=5.142,64TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 27/03/2017 tarihli dilekçesinde müteveffanın babası …’ye Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2016.E.17527-17528 sayılı dosya ile destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri talebi neticesinde … 26.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına ferilerle birlikte 19.934,08TL tutarında ödeme yapıldığı beyan edildiği, ancak bu ödemenin ferileri ve miktarları ne olduğu ayrıca ödenip ödenmediği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmadığından hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
17/01/2019 tarihinde alınan bilirkişi kök raporunda özetle; sigorta şirketine ZMMS olan … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %20 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, müteveffanın eşi …’nün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 82.035,60TL olduğu, 11/05/2015 tarihinde … Sigorta tarafından 32.391,92TL ödeme yapıldığı, iş bu ödeme ile bilirkişi raporu tarihi arasında geçen süre için güncelleme bedeli yasal faiz oranıyla 10.758,55TL olarak hesaplandığı, … Sigorta tarafından ödenen miktarın güncelleme bedeli 43.150,47TL olarak hesaplandığı, (82.035,60TL-43.150,47TL=38.885,13TL) müteveffanın oğlu …’nün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararın 13.836,130TL olduğu, müteveffanın babası …’nün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararın 20.916,73TL olduğu, 16/12/2015 tarihinde … Sigorta tarafından 7.630,82TL ödeme yapıldığı, iş bu ödeme ile bilirkişi raporu tarihi arasında geçen süre için güncelleme bedeli yasal faiz oranıyla 2.122,41TL olarak hesaplandığı, … Sigorta tarafından ödenen miktarın güncelleme bedeli 9.753,23TL olarak hesaplandığı, 08/02/2017 tarihinde … tarafından 19.934,08TL ödeme yapıldığı, iş bu ödeme ile bilirkişi raporu tarihi arasında geçen süre için güncelleme bedeli yasal faiz oranıyla 3.480,00TL olarak hesaplandığı, … tarafından ödenen miktarın güncelleme bedeli 23.414,08TL olarak hesaplandığı, (20.916,73TL-9.753,230TL-23.414,08TL=(-)12.250,580TL davacı baba …’nün bakiye alacağı kalmadığı, poliçe limiti yönünden, Hazine Müsteşarlığı’nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 268.000,00TL olması nedeniyle toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilindeki kısmından sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
6098 sayılı TBK m.52 uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir yada kaldırabilir.
Yasal düzenleme çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde mütevefa …’nün kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla mütevefanın bu ağır kusuru nedeniyle karşı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısım yönünden karşı aracın verdiği maddi zararları karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketi yönünden tazminat taktirine yer olmadığı, mütevefanın desteği konumundaki davacıların bu sebepten ötürü tazminat talebinde bulunamayacakları anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Müteveffanın kullanmış olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan, dava dışı … adına kayıtlı araç yönünden davacıların adı geçen sigorta şirketinden olan taleplerine gelince; kazada asli kusuru ile ölen desteğin mirasçıları, davalı ise, asli kusuru ile ölen sürücünün (işleten değil) zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Asli kusuru ile vefat eden sürücünün desteğinden istifade eden kişilerin (mirasçıların) zorunlu mali mesuliyet sigortacısından destek tazminatı alıp alamayacağı, bir başka ifade ile ZMMS poliçesi kapsamının, sürücünün kusuruna isabet eden oranda destek tazminatını kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
Sorunun çözümünde Kara Yolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddeleri şunlardır:
İşletenin Hukuki Sorumluluğu
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1)
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
(Ek: 17/10/1996-4199/28 md.) Motorlu araç ölüme veya yaralanmaya sebebiyet vermiş ise, kazaya karışan aracın başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla olaya el koyan Cumhuriyet Savcılıklarınca, aracın tescilli olduğu tescil kuruluşuna trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi için talimat verilir. Kaza anı ile Cumhuriyet Savcılığınca trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi arasında geçen süreler içinde kötü niyetle yapılan araç tescilleri hükümsüz sayılır. Şerhin konulduğu tarihten itibaren bir ay içerisinde, şerhin kaldırıldığına veya devamına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği takdirde bu şerh hükümsüz sayılır.
İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işlete-nin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.
(Değişik: 17/10/1996-4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması gerekir.
(Değişik: 17/10/1996-4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması:
Madde 86 – (Değişik: 17/10/1996-4199/29 md.) İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.
İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini:(1)
Madde 89 – (Değişik: 17/10/1996-4199/32 md.) Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler.
İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur.
Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar.
Maddi ve manevi tazminat:
Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin primler peşin ödenir. Ancak, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlık primlerin taksitler halinde tahsil edilmesine ilişkin düzenleme yapmaya yetkilidir.
(Değişik üçüncü fıkra: 14/7/2004-5217/12 md.) Sigorta yaptıranların, sigorta şirketlerine ödeyecekleri sigorta priminin % 5’i oranındaki tutar, sigorta şirketi tarafından tahsil edildiği ayı takip eden ayın en geç 20’sine kadar İçişleri Bakanlığı Merkez Saymanlığı hesabına yatırılır. Yatırılan bu tutarlar bütçeye gelir kaydedilir.
(Mülga dördüncü fıkra: 13/2/2011-6111/58 md.) Geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçlar trafikten men edilir.
(Değişik altıncı fıkra: 13/2/2011-6111/58 md.) Yabancı plakalı taşıtların Hazine Müste-şarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça belirlenecek usul ve esaslara göre Türkiye’de geçerli sigortaları yoksa bunlar için zorunlu mali sorumluluk sigortası Türkiye sınırlarına girişleri sırasında yapılır.
(Ek yedinci fıkra : 2/12/2004-5265/1 md.) Milletlerarası hukukun meşru saydığı hallerde, ortak savunma veya barış harekâtı çerçevesinde Türkiye’de harekât, eğitim veya tatbikat maksadıyla bulunmasına izin verilen yabancı silâhlı kuvvetlerin neden olabileceği hasar ve zararların tazmini konularının özel bir anlaşmayla düzenlendiği hallerde, bu kapsamda Türkiye’ye girecek yabancı askerî araçlar bakımından bu madde hükmü uygulanmaz.
(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayanlar 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılırlar.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar:
Madde 92 – Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ZMMS poliçesi kapsamının işletenin başkasına verdiği zararları teminat altına aldığı sonucuna varılmaktadır.
Aksi düşünce, şahısların kendi kusurları ile hak sahibi olmaları sonucunu doğurur ki hiç bir hukuk düzeni bunu kabul etmemiştir.
Ölenin mirasçılarının üçüncü kişi olup olmadığı tartışmasına gelince; kendi hakkı, ölenin hakkına sıkı sıkıya bağlı olmayan kişiler ancak üçüncü kişi olabilir. Aralarında miras ilişkisi olmadan ölenin haklarına istinaden sigortacıya müracaat edemeyecek olanların üçüncü kişi olarak kabulü de mümkün değildir. Destek gören olmak için mutlaka mirasçı olmak gerekmez. Ancak destek gören, desteğin isteyebileceği haktan daha fazlasını da isteyemeyecektir.
Bir trafik kazasında sürücü ve aynı zamanda işleten tam kusuru ile %100 malül kalsa zmms sigortacısından isteyebileceği bir tazminat bulunmamaktadır. Sürücünün ölümü halinde de kayıp %100’dür. Yüzde yüz malül kalma ile ölüm arasında destek görenler açısından (maddi bakımdan) bir fark bulunmamaktadır.
Destek gören ancak desteğin hak ettiğini isteyebilir. Daha fazlasını alması mümkün değildir. ZMMS sigortacısı, sigortalının üçüncü kişiye verdiği zararları teminat altına alır. Sigortalının kendi kendine verdiği zararlar ZMMS kapsamı dışında kaldığı için ayrıca İhtiyari mali mesuliyet sigortası (kasko) yaptırma ihtiyacı doğmaktadır. Aksi halde tek taraflı kazalarda ölüm halinde kasko sigortacısına gidilemeyecek, ZMMS sigortacısına gidilecektir. Kasko sigortacısı hiç bir zaman öncelikle ZMMS’na gidilmeli, o ödemezse ben öderim itirazında bulunmamıştır.
Bir başka husus sürücünün intiharı halinde, mirasçıların hayat sigortası sigortacısından dahi bir şey istemesi mümkün değilken ZMMS sigortacısından tazminat istemesinin kabulü de mümkün değildir. Bir çok kazada sürücünün intihar edip etmediğinin tespiti çok kolay olmayacaktır.
Ayrıca, aynı trafik kazasında sürücünün tam kusuru ile ölmesi ve karşı taraftan birilerinin de yaralanması veya ölmesi halinde, karşı taraf, sürücünün mirasçılarına karşı dava açabilecek ve bu davada sürücünün mirasçıları kendilerinin üçüncü kişi olduğu savunmasında bulunamayacaklardır. Aynı olayda ölen sürücünün mirasçılarının, üçüncü kişi sıfatıyla zmms sigortacısına karşı dava açmalarının kabulü mümkün değildir. Yani aynı dava dosyasında aynı şahısların kendilerine karşı açılan davada mirasçı, kendi açtıkları davada ise üçüncü kişi olmalarının izahının güçlüğü ortadadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011 yılından itibaren ölenin mirasçılarını üçüncü kişi sayarken en son 2017/17-1315 E., 2017/1239 K sayılı 1.11.2017 tarihli kararında bu görüşünden dönerek üçüncü kişi olmadıklarını, BK. 44/1 ve TMK 2. maddeleri gereğince tazminat isteyemeyeceklerini hüküm altına almıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacıların, mütevefanın sürücüsü olduğu aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı … sigorta a.ş.’den kareyolları ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebinde bulunamayacakları anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden de davacıların maddi tazminat talepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.186,61- TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalılara verilmesine,
3-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.767,28 TL- nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 798,00 TL-harçtan mahsubu ile fazla alınan 781,30-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı … SİGORTA vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … SİGORTA’nın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır