Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/732 Esas
KARAR NO : 2018/860

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile devren birleşen … A.Ş. ile dava dışı … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerin davalılara 10.10.2011 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 28.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu öne sürerek ; itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olunan miktara dair kısmın boş bırakıldığını, imzalar atıldıktan sonra davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, teminat mektubundan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını, davacının komisyon ve faiz taleplerinin de fahiş ve haksız olduğunu, davacı tarafın teminat mekbutu ile ilgili dava dışı şirketten ibraneme alındığını savunarak., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasından sonra davacı vekili 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bu kapsamda karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili de 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar alacağın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair ,tarafların yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 12/09/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)