Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/726 Esas
KARAR NO : 2019/575

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 01/12/2014 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan …’a karşıdan karşıya geçerken plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpıp kaçtığını, olay ile ilgili Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazadan sonra müvekkillerinin oğlunun … Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi gördüğünü, müvekkillerinin oğlunun malul kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazmitanın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremekzlik tazminatı talebinin reddininin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 01/12/2014 tarihinde Iğdır ili, Fatih caddesinde gidiş geliş çift yönlü birer şeritli olan yoldan karşıya geçmeye çalışan davacı …’a plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması neticesinde davacı …’un yaralandığı ve davacıda %3,3 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde; yaya geçidi ve kavaşak bulunmayan çift yönlü birer şeritli yoldan karşıya geçerken her iki yöndeki araç trafiğini kontrol etmeden yola çıkan ve kendisine hızla yaklaşan motosikletin geçişini beklemeden hareket eden davacı …’un asli (%75), aracın hızını meskun mahal hız sınırına göre ayarlamayan, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan motosiklet sürücüsünün tali (%25) oranda kusurlu olduğu soruşturma dosyası, mahkememizce tanzim ettirilen 12/05/2018 tarihli kusur raporu ve ATK … İhtisas Dairesinin 29/09/2017 tarihli maluliyet raporundan anlaşılmakla denetime elverişli 13/09/2018 tarihli kök rapor ile 30/10/2018 tarihli ek aktüerya raporu doğrultusunda davacının daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlikten kaynaklı zarar bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Daimi iş gücü kaybı nedeniyle 8283,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 565,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından 27,70 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 393,50 TL, ATK rapor ücreti 564,50 TL, bilirkişi masrafı 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.208,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.182,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)