Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/725 Esas
KARAR NO : 2018/648

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar borcun kaynağı olan …’ye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asli sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ihtarnameye rağmen yerine getirmediklerini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarına ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda;Banka ile borçlu arasınd ateminat mektubu risk bakiyelerinin devam ettiği ve bu çerçevede kefilin imzaladığı … kaynaklanan borcunun devam ettiği, mektuplarının iadesi ve muhatap Gümrük Müdürlüklerinden hükümlerinin kalmadığına yönelik ibra yazılarının gelmemesi sebebiyle, mektup içeriklerinde de ifade edildiği üzere tutarlarının veriliş tarihlerinden itibaren gecikme zammı uygulanması gerektiği görülmüştür. Bu çerçevede davalı bankanın davaya konu talep olduğu toplam 64.319,40 TL (1.765,74 TL nakdi-62.553,66 TL Gayri Nakdi bakiye) nin yerinde olduğu düşünülmektedir. Sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, temin edilen icra dosyası, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler nedeni ile doğan alacağı müteselsil kefil olarak davalının borçlandığı verilen teminat mektuplarının iadesinin istendiği ancak teminat mektupları iade edilmediği gibi teminat mektubu komisyon borçlarınında ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş likid nitelikteki alacağa haksız itiraz nedeni ile ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, (likit) alacağın (1.765,74-TL) %20’si tutarında olmak üzere 353,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.393,65-TL Karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 262,80-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 862,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 7.425,13.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır