Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/715 Esas
KARAR NO : 2020/325
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ ın müvekkili aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrine ilişkin tebligatın muhtarlığa yapılması nedeniyle müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden kanuni itiraz süreleri geçtikten sonra haberdar olunduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara takibe konu icra dosyasından haciz konulduğunu, müvekkilinin lehdara takibe konu senedi keşide edip vermediğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı aleyhine resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan kaynaklı … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu soruşturma dosyasında takibe konu senetteki imzanın … Müdürlüğü’ nün 14/01/2014 tarihli uzmanlık raporu ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip konusu senetteki imza ile müvekkilinin kullandığı imza karakterinin farklı olduğunu, davalı …’ ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, bu nedenlerle gerekli yargılama yapılarak takibe konu senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönündeki … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında mevcut … Müdürlüğü’ nün 14/01/2014 tarihli uzmanlık raporu ve diğer hususların gözetilerek müvekkilinin borcunun olmadığına karar verilmesini, davalılar aleyhine müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle icra takibi başlattıkları için %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davalısı …, borçlularının dosyamız davacısı … ve dosyamız davalılarından … olduğu, takip miktarının 161.687,67 TL olduğu anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının, dosya alacaklılarından … tarafından 05.08.2015 tarihinde … 57. Noterliği’nin … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile …’a devredildiği anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo evrakına dayalı takip sonrası menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından;
Uyuşmazlığın temelinin, senette inkar edilen imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığı ve tarafların kötü niyeti konularında olduğu anlaşılmaktadır.
İhtilafın çözülmesi amacıya gerekli araştırmalar yapılmış, dava konusuna ilişkin taraflar arasında devam eden ceza yargılaması dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, mahkememiz davacısının katılan, mahkememiz davalılarından …’ın sanık olduğu, senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, mahkememiz davacısına itafen senet üzerine keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçerek 14.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Yapılan incelemede 14/01/2013 tarihli … Müdürlüğü Uzmanlık Raporu ile senedin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzaların davacıya ait olmadığı /davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Böylece; davaya konu senedin, bononun, davacı keşideci tarafından düzenlenmediği, imzasının taklit edilerek sahte imzayla tedavüle ve takibe konduğu anlaşılmıştır. Sahtelik def’i ise mutlak def’i olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 Esas, 2014/1981 K; aynı dairenin 2015/9524 E., 2016/526 Karar sayılı ilamları) Bu nedenle söz konusu senetten ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, … 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli karar içeriği de gözetilmekle davalıların kötüniyeti ispat olunamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 01.01.2013 düzenleme tarihli, 30.05.2013 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan bono ve … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç 11.044,88 TL olup, peşin alınan 2.761,23 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.283,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 2.761,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 290,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 19.310,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2020
Katip …
Hakim …