Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/711 Esas
KARAR NO : 2018/1391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında, yaralanmalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın yaya halindeki müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan ZMMS Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla, 1.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle : Dava dilekçesinde belirtilen … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 23/04/2015 itibari ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını yapılan tramer araştırmasında olay tarihi kapsar şekilde geçerli poliçenin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, tramer kayıtları aleni olup herkese açık olduğunu, davacının müvekkil şirket aleyhine tamemen kendi hatası ile dava açtığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretinin takdir edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle : Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 28/03/2015-28/03/2016 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacının talebi haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde avans faizi talep edilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle, davanın kabulüne karar verilirse somut olayda uygulanacak faiz ancak yasal faiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 14/12/2015 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği imkanının kullanılmasını talep etmiş; dilekçesinde özetle gerekli özenin gösterildiği, gerekli araştırma yapılmış olmasına rağmen kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin … Sigorta olarak belirtilmiş olduğundan aleyhine dava açılacak sigorta şirketinin doğru olarak tespit edilemediği ve … Sigorta A.Ş’nin davalı olarak gösterildiğini, … Sigorta A.Ş’nin davaya cevap dilekçesi, beyan ve delilleri doğrultusunda taraflarınca kabul edilebilir bir yanılgıya varılarak davalı tarafın yanlış gösterildiğini, yargılamayı uzatmak yönünde bir niyetinin olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığını, bu nedenle davayı … Sigorta A.Ş’ye yönelterek HMK m.124 çerçevesinde dava dilekçesinin düzeltilmiş halini ekte sunduklarını beyan etmiş ve düzeltilmiş hali ile dava dilekçesinin davalı … Sigorta A.Ş’ye tebliğ edilmesini talep etmiştir.
Davacının düzeltilmiş hali ile sunduğu dava dilekçesi … Sigorta A.Ş’ye tebliğ edilerek yargılamaya bu davalı yönünden devam olunmuş; davacının düzeltme talepli dilekçesinde de belirttiği üzerine olay günü düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın teminat altına alındığı sigorta şirketinin adının “…” olarak yazılı bulunduğu, bu nedenle davacının kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak davalı sigorta şirketinin yanlış gösterildiği anlaşılmakla; taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak 6100 sayılı HMK 124/4 fıkra hükmü uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen … Sigorta A.Ş lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık soruşturması evrakı, davacıya ait kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evrakı, davalı tarafından düzenlenmiş kaza tarihi olan 23/04/2015 tarihi itibari ile geçerli ZMMS sigorta poliçesi getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacının eksik tedavi evrakları da temin edilmek suretiyle dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacının bu kaza nedeni ile oluşan bedensel zararlarının tespiti bakımından adli tıp raporu aldırılmış olup alınan adli tıp raporunda; davacının 23/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek kazanın gelişiminde tarafların kusur durumu ve kusur oranı, davacının uğradığı bedensel zararlar nedeni ile talep edebileceği maddi tazminat tutarının hesaplanması bakımından bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup; alınan raporda sonuç olarak davalı … Sigorta A.Ş tarafından poliçe kapsamında teminat altına alınan … plaka sayılı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaya konumundaki davacıya çarptığı ve 2918 sayılı KTK 52/a maddesini ihlal ettiği ve %100 (tam) kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 9.877,28-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 2.673,52-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı taraf belirsiz alacak niteliğinde açmış olduğu davasını sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile artırmış olup ilk dava açılışı sırasında talep ettiği sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararlar nedeni ile maddi tazminat talebini 8.887,28-TL artırarak 9.877,28-TL’ye çıkarmış, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den talep etmiş, değer artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 17.HD’nin 20.12.2018 tarih, 2761/12525 sayılı emsal nitelikteki kararında;
“Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Aynı zamanda zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.” şeklinde içtihat etmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; kaza tarihi olan 23/04/2015 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş tarafından geçerli ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plaka sayılı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması neticesi davacının adli tıp raporunda da belirtildiği üzerine sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararlarının oluştuğu, bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda hesap ve takdir olunan maddi tazminattan davalı … Sigortanın poliçe teminat limitleri içerisinde sorumlu olduğu ancak dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve talep edilebilir faiz türünün kazaya sebebiyet veren aracın ticari kamyonet olması göz önüne alınarak avans faizi olduğu (Benzer Yargıtay 17.HD 25.09.2018 T, 2015/14054 E, 2018/8153 K) anlaşılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren (Benzer Yargıtay 17.HD 20.12.2018 T, 2761/12525) işleyecek avans faizi ile birlikte davanın karar vermek gerekmiş, davacının davalı … Sigora A.Ş yönünden taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı anlaşılmakla kabulüne karar verilerek adı geçen davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.877,28-TL maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik zararı) dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının taraf değişikliği talebinin 6100 sayılı HMK 124/3 maddesi kapsamında kabulü ile davalı … Sigorta A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken harç 674,71-TL olup, peşin alınan 27,70-TL harç ile ıslah ile alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 611,11-TL karar ve ilâm harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50-TL, posta ve tebligat masrafı 271,00-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL olmak üzere toplam 1.630,50-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca (ilk dava açılışı sırasındaki dava değeri göz önüne alınarak) hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza