Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/710 Esas
KARAR NO : 2018/1293

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 01.06.2014 günü dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla belediye kavşağında manevra yaptığı sırada … yönetimindeki … plakalı motosiklete çarptığını, kazada …’ün yaralandığını, kazadan sonra Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca davalının bir miktar ödeme yaptığını, ancak davacının kaybı karşısında düşük olduğunu, davacının iş gücü kaybı nedeniyle gelir kaybına uğradığını, davalının eksik ödemeden sorumlu olduğunu belirtmiş ve bilirkişi tarafından tespit edilecek meblağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Özetle, kaza tarihinde … plakalı arcın … no.lu ZMMS poliçesiyle … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı göründüğünü, her ne kadar poliçenin satıştan dolayı iptali edilmiş gibi görünse de poliçenin iptalinin usulüne uygun olduğunun belgelenmesi gerektiğini, yasal düzenlemelere göre davalının sorumluluğunun doğabilmesi için riziko tarihinde geçerli bir sigortasının bulunmaması gerektiğini, bu tarihte kazaya neden olan aracın geçerli sigortasının olduğunu, davalı kurumun davacıya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının tüm zararını karşıladığını, davacının ödenen tazminatı ibraname karşılığında aldığını, davalı kurumun başka sorumluluğunun olmadığını, davanın aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini istediklerini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kazada davacının kask takmadığını ve yasal gerekli güvenlik önlemlerini almadığım, davacının sürekli maluliyetinin ATK 3. İhtisas dairesi tarafından belgelenmesi gerektiğini, maddi tazminatın uzman kişilerce tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılmışsa bunların mahsubunun gerektiğini davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 02/06/2014 tarihinde davacı idaresindeki … plakalı motosiklet ile … idaresindeki, ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının %4 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde ana yola katılmadan önce trafiği kontrol etmeden sola manevra yapan ve davacı şeridini kapatan ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli (%75), kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davacının tali (%25) kusurlu olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin … tarihli raporu ve mahkememizce tanzim ettirilen 13/02/2018 tarihli kusur raporundan anlaşılmakla davalı tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek tenzilinden sonra bakiye daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Daimi iş gücü kaybı nedeniyle 10.654,38 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 6.179,15 TL’nin 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.149,89 TL olduğundan peşin alınan 27,70 TL ile ıslah harcı olarak alınan 55,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.067,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 347,00 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 82,70 TL ve ATK rapor ücreti 514,50 TL olmak üzere toplam 2.144,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)