Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/703 Esas
KARAR NO : 2018/552
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 15/02/2009 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı araç ile çarpışan … plakalı aracın çarpıştığını, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, … plakalı aracın ZMMS sigortası bulunmadığını, meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, dayanaktan yoksun kalma ve maddi davalı … hesabına yapılan başvuru sonucunda yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu beyanla, her bir müvekkili için 50,00-TL dayanaktan yoksun kalma tazminatı ve defin giderleri için 100,00-TL tazminat olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 15/02/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmini esas olacağını ve belirtilen tüm itiraz sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya itiraz ettiklerini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, sigortasız olduğu iddia edilen aracın işleteninin ve sürücüsünün ihbar edilmesi gerektiğini, davalıya ödeme yapılarak müvekkili kurumun üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğine beyanla davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği konumundaki oğulları …’in vefatı nedeniyle davacıların 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (destekten yoksun kalma zararı, defin gideri ) tazminine İlişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler ; ceza dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alının Bilirkişi Raporun’da sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiği olayda yüzde 80 oranında kusurlu olduğu, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir Kara Yolları ZMMS Poliçesi bulunmadığı, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiği olayda, yüzde 20 oranında kusurlu olduğu, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı …tarafından ZMMS Poliçesi çerçevesinde teminat altına alındığı, davacı …’nin 5502,05 TL, davacı …’nı 20.853,57 TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 27.03.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacıların talep ettikleri tazminat tutarlarını davacı … için 11.161,71 TL ye davacı Arz’ı için 10.695,11 TL ye arttırmışlar, Islah Harcını yatırmışlardır.
Kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS Poliçesi bulunmaması nedeniyle, davacıların hak sahibi sıfatıyla yapmış oldukları başvuru sonucu hasar dosyası açıldığı, davalı … tarafından 23/09/2009 da 8.115,00 TL ödeme yapılması sonucu adı geçen davalının ibra edildiği, anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı KTK’NIN 111/2 maddesine göre “tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.”
Bu yasal düzenleme çerçevesinde davacıların davalı … yönünden maddi tazminat taleplerinin son ödeme ve ibra tarihinden sonra geçen 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra davalıya yöneltildiği anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında davacılar diğer davalı …yönünden 14/02/2017 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.Davacılar vekili dosyaya sunduğu 31/10/2016 tarihli ibraname, makbuz ve feragatname’de karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri konusunda yapılan ödemeler ile mutabık kalındığı, anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı …yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
3-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı …tarafından yapılan yargılama giderinin talep nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Alınması gerekli karar harcı 35,90-TL olup, peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 38,00-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 29,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)