Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/698 Esas
KARAR NO : 2020/721

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde …’ a ait … plaka numaralı ve sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilimizin yolcu olarak bulunduğu … şirketine ait sürücüsü … olan … plaka numaralı servise 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30′ da 20-04 kara yoluna takiben … istikametinden … istikametine giderken arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, müvekkili davacı 21/05/2015 tarihinde … plakalı çekicinin kusurlu olduğunu trafik kazasında ciddi şekilde yaralandığını, akabinde hastanede tedavisi yapıldığını, kazaya karışan sürücülerden …’ nun 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde belli bir oranda maluliyete uğradığını, müvekkilinin maruz kaldığı maddi zararlarının tazminine istinaden fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydının talebi ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve manevi zararlarının tazminine istinaden 30.000,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usuküne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı …Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirket … tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı …’ ın servis aracında yolcu olduğunun belirtilmesi sebebi ile olayın trafik iş kazası olup olmadığının değerlendirilerek davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, davanın kabul edilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya sebep olan kaza … ili … İlçesinde vuku bulduğunu, davaya konu olan kaza normal bir trafik kazası olmayıp davacıların çalıştığı fabrikaya ait işçi servisinde meydana geldiğini, işe giderken serviste meydana gelen kaza iş kazası olduğunu, iş kazası olduğundan davanın genel mahkemelerde değil, görevli ve yetkili iş mahkemesinde açılması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası olduğundan … Ltd Şti’ nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … Tic Ltd Şti’ ye ait araç sürücüsü olan … asıl kusurlu olduğunu, aynı tarihte ayrı ayrı müvekkiller hakkında dava açıldığını yargılamanın kolay yürümesi bakımından dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olayda trafik kazasına ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağından … plakalı aracı kullanana herhangi bir kusur izafe edilmediğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasını talep ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında kusurunun bulunmadığını … plaka sayılı aracın üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini, kazaya karışan …. plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş’ nin … numaralı poliçe limitler dahilinde teminat altına alındığını, aynı kaza olayından davalıları aynı davacıları farklı olan … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Tica Ltd ŞTi cevap dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olayda trafik kazasına ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağından … plakalı aracı kullanan davalı …’ ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasını talep ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında kusurunun bulunmadığını … plaka sayılı aracın üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş’ nin … numaralı poliçe limitler dahilinde teminat altına alındığını, aynı kaza olayından davalıları aynı davacıları farklı olan … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Cumhuriyet Başsavcılığının … s. SR dosyası, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ceza dava dosyası, … plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi, maaş bordrosu, SGK hizmet dökümü, davacının trafik kazası nedeniyle yaralanmasına iliştin görmüş olduğu tıbbi tedavi kayıtları ile kaza sonrasında SGK’ dan rücuya tabi ödeme alıp almadığı hususuna ilişkin müzekkere cevapları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, hasar dosyası, 04/08/2017 tarihli Sulh Protokolü celp edilmiş, incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 03/04/2018 tarihli maluliyet adli tıp raporunda özetle; “…Mevcut tıbbi belgelere göre; Hasan kızı 02.12.1988 doğumlu …’ın 21.05.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı klavikula arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak:Gr1 VII (1a….0) A %3 E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
İTÜ Uzman Yüksek Makine Mühendisi … tarafından sunulan 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plaka numaralı çekicinin davalı sürücüsü …’ nun %90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otobüsün davalı sürücüsü …’ nün %10 (yüzdeon) oranında tali kusurlu olduğu,… plaka numaralı otobüsün kazazede yolcusu davacı …’ ın kusursuz olduğu” kanaatine varılmıştır.
İ.T.Ü. Öğretim Üyesi Prof. Dr. …, Doç Dr … ile Dr. Öğr. Üyesi … tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “dava konusu olayda davalı … … %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı … …’ nün olayda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu” kanaatine varılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; …. ili … ilçesinde 21/05/2015 tarihinde saat 07:55 sularında, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı …’ a ait diğer davalı …’ nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken davalı … …’nun 20-04 km.’sinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan davalı …Ltd. Şti’ ye ait diğer davalı …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsün arka sol kısmına, kendi aracının sağ ön kısmıyla çarpması sonucunda çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı minibüsün yoldan çıkarak gidiş istikametine göre sağ tarafta bulunan toprak alana devrilmek suretiyle çift taraflı, ölümlü – yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’ ın … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunduğu ve trafik kazası nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinde davaya konu trafik kazası hakkında açılan kamu davasında Mahkemenin olay mahallinde keşif yaptığı, akabinde bilirkişilerden temin edilen kusur raporlarında davalı … …’nun asli; davalı … …’nün ise tali kusurlu olması nedeniyle her iki sanık hakkında mahkumiyet kararları tesis edilmiştir. Bilindiği üzere, ceza mahkemesince alınan kusur raporu Mahkememiz için bağlayıcı nitelikte değildir. Bu sebeple, Mahkememizce kazaya ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek ceza dava dosyasındaki ifade tutanakları ve tüm anlatımlar ışığında kusura ilişkin rapor aldırılmıştır. İTÜ’ de görevli Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/02/2019 tarihli kusur raporunda davalı … %90 oranında; davalı … %10 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Tarafların trafik kazasındaki kusur durumlarına itiraz etmeleri, ceza dosyasında itibar edilmese de ATK” dan alınan kusur raporunda davalı …’nün kusursuz bulunması karşısında kusur oranları bakımından raporlar arasında çelişki oluşmuş hem eksik tahkikat yapılmaması ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, hem de raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava dosyası alanında uzman İTÜ’ de görevli akademisyen bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Prof. Dr. …, Doç Dr. … ve Dr. … tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli heyet raporunda davalı … %75 oranında; davalı … %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bu kusur raporuna karşı davacı taraf itirazda bulunmamış, ancak davalılar … Ltd. Şti vekili aynı nedenlerle, yani ceza dava dosyasında itibar edilmeyen ATK raporuna göre tekrar itirazda bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere, … 1. Ağır Ceza Mahkemesince olay yerinde yapılan keşif ve temin edilen bilirkişi raporu kapsamında davalı … tali düzeyde kusurlu bulunarak cezalandırılmıştır. İtiraz olarak ileri sürülen ATK raporuna itibar edilmediği gibi ceza dava dosyasında alınan bu rapor Mahkememiz için kusur yönünden bağlayıcı da değildir. Mahkememizce eksik tahkikat yapılmamış, tüm kusur itirazları ve rapor talepleri değerlendirilmiş, çelişkileri gideren ve İTÜ’de görevli akademisyen bilirkişi kurulundan alınan 04/11/2019 tarihli rapora itibar edilmiştir. Gerçekten de; trafik kazasında davalı …’ nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın takip mesafesini koruyamaması, son anda etkisiz fren tedbiri ve kontrolsüz sola direksiyon manevrası yeterli olmamış önündeki araca sol arka kısmından çarpmıştır. Davalı … ise aracındaki silecek arızası için yolun sağında bulunan toprak banketten yararlanarak durması gerekirken tek şeritli yolda yolu trafiğe kapatacak şekilde ve arkasından gelen araçları tehlikeye düşürerek aniden yavaşlamış kazaya neden olmuştur. Bu halde, davalı … Sürücünün somu uyuşmazlık bakımından yolun sağındaki toprak banketten tam olarak yanaşarak yararlanmaması ve arkasından gelen trafiği engeller tarzda ve yolu kapatacak şekilde aracın aniden durdurması karşısında kazanın oluşumunda gerekli tedbir ve kontrolü sağlamadığı için kusurlu olduğu konusunda Mahkememizce duraksama yoktur, açıklanan nedenlerle davalıların herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediklerine yönelik somut itiraz ileri süremediklerinden soyut bir şekilde kazada kusurlarının olmadığına yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davacı …, trafik kazası nedeniyle yaralanmasından ötürü maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadır.
Maddi tazminat talepleri bakımından, davacı ve davalı …Ş. arasında yargılama sürecinde anlaşma sağlanmıştır. Dosyaya sunulan 04/08/2017 tarihli Sulh Protokolü ile bu husus sabittir. Öte yandan, davacı vekili yapılan anlaşma doğrultusunda maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir. Aynı cihetle, davacı vekili 30/12/2020 tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden davadan tüm davalılar açısından feragat ettiklerine yönelik bu beyanını tekrarlamış, bu husus tutanaklarla imza altına alınmıştır. Feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olması, feragat beyanın geçerliğinin Mahkemenin ya da davalıların kabulüne bağlı bulunmaması karşısında HMK 307. maddesi uyarınca vaki feragat nedeniyle maddi tazminat talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı …Ş. ‘ nin 17/10/2017 tarihli dilekçesi ile protokol kapsamında maddi tazminat talebinden davadan feragat edilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin istemi doğrultusunda bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Diğer davalılar yönünden, davacı maddi tazminat taleplerinden feragat etmekle, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğinden diğer davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından, 6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatından dolayı manevi olarak elem ve ızdırap duyacakları, zarar uğrayacağı muhakkaktır. Ancak, manevi tazminatın amacı, istemde bulunanın manevi zararlarını uygun bir miktarda karşılamak olduğu kadar, sebepsiz zenginleşmesine de yer vermemektir.
Davacı … 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Trafik kazasında yaralanması sebebiyle kazadan ötürü elem / ızdırap duyacağı ve manevi varlığında kaza sebebiyle eksilme yaşanacağı muhakkaktır. Ancak yukarıda açıklanan ilkeler karşısında talep edilen manevi tazminat tutarı fahiştir. Kazanın oluş şekli, davacının düşük maluliyet oranı ve hızlı iyileşme süresi, hafif düzeydeki yaralanması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi hep birlikte değerlendirilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın hem manevi eksilmeyi hem de davacının olaydaki tatmin duygusunu karşılayacak tutarda olduğu takdir ve kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etse de; davalı …Ş:’ nin ZMMS sigortacısı olduğu, ZMMS kapsamında manevi tazminatlardan sorumlu olmadığı, zira manevi tazminatın ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davalı …Ş.’ nin yukarıda değinilen yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin dilekçesinde sadece maddi tazminat talepleri bakımından bu istemlerinin olmadığını açıkça beyan ettiklerinden, manevi tazminat talebi bakımından lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
A- MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı … ile davalı …Ş. arasında 04/08/2017 tarihinde sulh protokolü ve ibraname düzenlendiği, işbu protokol uyarınca davalı vekilinin 11/10/2017 tarihli 3.celsede ve işbu 30/12/2020 tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden davadan tüm davalılar açısından feragat ettiklerini beyan etmekle, vaki feragat gereğince maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
B- MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı … yönünden manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 683,10 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 105,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 577,22 TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, …Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.184,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.027,16 TL’ sinin davalılar …, …, … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 54,20 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı …’ na verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar …, …, …, Ticaret Limited Şirketi yargılama sırasında kendilerini birer vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat talepleri bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 6/1 ve 13/1,2,4. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek ve ret sebebi ortak olan davalılar hakkında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi koşulu ile belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile bu davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalı … vekilinin maddi tazminat talepleri bakımından 17/10/2017 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda davacıdan vekalet ücreti talebi bulunmadığından maddi tazminat davası için davalı lehine talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
8-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepleri bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1,4 ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar …, …, …, Ticaret Limited Şirketi yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talepleri bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 10/1,2,4 ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak ve ret sebebi ortak olan davalılar hakkında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi koşulu belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalılar …, …, …, Ticaret Limited Şirketi’ ne VERİLMESİNE,
10-Davalı … yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepleri bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 10/1,2,4 ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak ve ret sebebi farklı olan davalı hakkında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi koşulu belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalı …’ ne VERİLMESİNE,
11-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır