Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/695 Esas
KARAR NO : 2018/251

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 14/10/2014 günü sürücü …’in idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole uçtuğunu, sol yanı üzerinde 70 metre takla atarak kaldığı, araçta yolcu olarak bulanan müvekkilinin yaralandığını, … Devlet Hastanesinin … tarihinde %27 sürekli malul kaldığına dair rapor verildiğini, kazanın oluşumunda sürücü …’in asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kovuşturma başlatıldığını, aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesi bulunmadığından maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararların tahsili amacıyla … Müdürlüğüne dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davaca öncesinde bir başvuru yapılmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İş bu dava ile … Esas sayılı davanın aynı olduğunu, birleştirilmesini talep ettiklerini, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbar edilmesini, davacı tarafın maluliyetinin dava konusu trafik kazasından mı yoksa kaza öncesi mevcut olan bir sakatlığından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile meslekte kazanma gücü oranının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi, müterafik kusur bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kazanç durumunun kesin belgelerle ispatından sonra gerçek zararın tespitinin gerektiğini, belgelerle ispat edilemezse asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatı dışındaki geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, ulaşım giderleri, özel oda masrafları, refakatçi giderleri vb. İstemlerin sorumluluk kapsamına girmediğini, sorumluluğun aracın kusuru oranında ZMMS poliçesindeki teminat limitini aşamayacağını, diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davanın araç sürücüsü ve malikine ihbarına, davanın reddine, müterafik kusur ve hatır taşıması hususları dahil kusur değerlendirilmesi yapılmasına, tazminat hesabı incelemesi yapılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine celp edilmiş, davacının daimi iş gücü kaybı oranının tespiti için dosya Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne gönderilmiş ve … tarihli raporun tanzim edilmesi sağlanmış, akabinde tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı hesabı için dosya kusur ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek bu konuda da rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle daimi iş gücü kaybından ve geçici iş göremezlik süresinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 14/10/2014 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan … idaresindeki … plaka sayılı aracın şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle şarampole uçtuğu, davacıda kaza nedeniyle %11 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yağmurlu hava ıslak zemin şartlarına göre uygun olmayan hızla seyreden dava dışı sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gibi yaklaşık 83 metre boyunca yol dışında taklalar atan otomobil içerisinde sadmelerin etkisi ile darbeye maruz kalmasının bel ve göğüs bölgesinden kavrayan 3 nokta asışlı emniyet kemeri kullanıp kullanmamasının davacıda meydana gelen yaralanma boyutunu etkilemeyeceği, bu konuda davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği, mahkememizce tanzim ettirilen 18/07/2017 tarihli kusur ve aktüerya raporu ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında tanzim ettirilen 15/07/2015 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu ve Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen … tarihli raporlardan anlaşılmaktadır. Bu tespitler karşısında davacının daimi iş gücü kaybı nedeniyle 65.171,02 TL maddi zararının meydana geldiği, davacının 1.000,00 TL daimi iş gücü kaybı, 500,00 TL iş göremezlik tazminatı taleplerini arttırıp 65.171,02 TL olarak tamamlama harcını yatırmak suretiyle talepte bulunduğu, davacının dava dışı eşinin hastaneye götürülmesi için … plaka sayılı araç sürücüsünün yanında hatır için taşındığı dikkate alınarak takdiren tespit edilen daimi iş gücü kaybına ilişkin tazminattan %20 oranında indirim yapılmış, davacının daha fazla geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı tazminat talep edebileceği, talep edilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının zarardan daha az olarak talep edildiği anlaşılmakla bu miktardan indirim yapılmayarak davanın kısmen kabulüne, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat ile, 51.736,82 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 3.568,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 217,50 TL tamamlama harcı ile 27,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve talimat masrafı ücreti 400,70 TL, 1.000,00 TL ATK rapor ücreti, bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.600,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 6.096,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)