Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/694
KARAR NO : 2018/323
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile dava dışı … arasında arkadaşlık bulunduğunu, ekonomik sıkıntıları ile ilgili olarak yardım istediğini, davacıya ait ticari aracın galeri firmalarına kiraya verilmesi önerisini kabul ettiğini, …’ın aracı kendi adına aracı kiraya verdiğini, bununla ilgili bir kısım ödemeler yapıldığını, bu aşamada …’nın yapacağı işlemlerde kendisini daha rahat hissetmesi adına boş bir senedi imzalayarak …’ya verdiğini, …’ın bu arada aracın kiralanması işlemlerini sürdürdüğünü,…’ın müvekkiline aslında borcu olduğu halde davalı …’a senedi ciro ederek vereceğini söylediğini, daha sonra davalı tarafından hakkında takip başlatıldığını, davalı ile … arasında alacak borç ilişkisi olmadığını, bononun asli unsurlarının sonradan doldurulduğunu, yazı karakterleri arasında farklılık olduğunu, cironun muvazaalı olduğunu belirterek … 12. İcra Dairesinin … sayılı takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı hakkında davalının icra takibi başlattığı sabit olup bunun dışında tarafların uyuştukları bir husus bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konuları; davalı elindeki bonodan dolayı alacaklı olup olmadığı, cironun geçerli olup olmadığı, davalının iyi niyetli hamil durumunda olup olmadığı konularındadır.
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak CBS’ye suç duyurusunda bulunulduğu, konuyla ilgili soruşturmanın yürütüldüğünü ancak iddia ve savunmanın kapsamına ve davanın niteliğine göre ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda da özetlendiği gibi, davacının düzenlenen senetteki imzayı inkar etmediği, senedin imzalanıp verilmesi aşamasında zor ya da hile kullanıldığı olgularına dayanılmadığı, senedin teminat olarak ya da başka bir amaçla verildiğine ilişkin taraflar arasında yazılı bir protokol imzalanmadığı, kambiyo senetlerinin mücerret borç ikrarını içerdiğini, bu şekilde düzenlenen bir senet hamilinin temeldeki borç ilişkisinin kanıtlama yükümlülüğünün bulunmadığı, davaya konu senetten dolayı …’ya karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik def’inin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının da kötü niyetli olarak senedi iktisap ettiğinin ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar davalının ve dava dışı …’nın ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti halinde senet miktarı kadar alacaklı olamayacaklarının anlaşılacağını ileri sürmüş ise de kambiyo evrakında alacaklı görünün kişilerin ekonomik durumlarının senedin geçerliliğini etkilemeyeceği kabul edildiğinden belirtilen araştırma yapılmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 31.950,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 7.684,87.-TL’den mahsubu ile kalan 7.648,97.-TL’nin davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/03/2018
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır