Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/677
KARAR NO : 2018/985

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … TAŞ’den döviz kredisi kullandığını, borcun geri ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, daha sonra Demirbank tarafından BK 162. madde gereğince alacağın kuruma temlik edildiğini, borcun halen ödenmediğini, … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 16.03.2015 tarihinde 4.185.079,33.-TL toplam takip tutarı üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı bedelini Demirbank’a ödeyerek devraldığını, davacının Demirbank’ın batık kredilerini bankaya ödediğini, Danıştay tarafından Demirbank ile ilgili verilen kararın … hakkında değil BDDK hakkında olduğunu, …’nin söz konusu davada taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceğini, alacağı temlik edenin hukuki durumunun sonradan değişmesinin bedeli ödenerek sahip olunan hakkı ortadan kaldırmayacağını, alacağın temlikinin sebepten mücerret bir hak devri olduğunu, davadaki zamanaşımının 20 yıl olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen icra takibinin iptal edildiğini, davacının bu davayı açmak konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, daha önce açılan davalarda davacının tasarruf yetkisinin bulunmadığının kabul edildiğini, alacağın temlikinin sebebe bağlı olduğunu, … tarafından daha önce aynı kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığını, mükerrer takip söz konusu olduğunu, genel zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Açılan davada, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali istenmektedir
DAVANIN DAYANAĞI OLAN 09.10.2001 TARİHLİ ALACAK TEMLİK SÖZLEŞMESİ:
Bu temlik sözleşmesi incelendiğinde; temlik edenin … T.A.Ş., Temellük edenin … olduğu, temlik konusunun davalı şirketin kredi borcu olduğu, … 4. İcra Müdürlüğünün … esas ve … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına konu alacağın devredilmiş olduğunun açıkça ifade edildiği görülmektedir.
DAVA KONUSU KAT İHTARI:
Dava dilekçesinde ekli 02878 yevmiye sayılı kat ihtarı, 30.03.2001 tarihli olup İstanbul 11. Noterliği tarafından borçlu davalıya gönderilmiştir. Bu kat ihtarında 264.539, 36.-DEM ve 1.199.257.682.-TL’ nin ödenmesi istenmiştir.
İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2001/16593 esas sayılı takip dosyasının örneği dosyada mevcuttur. Bu takip talebi incelendiğinde aynen dava dilekçesinin ekinde yer alan ihtarnamede yazılı tutarın yani 264.539, 36.-DEM ve 1.199.257.682.-TL’nin tahsilinin istendiği açıkça görülmektedir.
Davacı temlik aldığı alacak ile ilgili olarak belirtilen şekilde daha önce … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibi başlatıldığı halde bu kez mükerrer olarak … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibini başlatmıştır. (Ancak bu kez DEM cinsi alacağı TL’ye çevirmiş ve toplam tutar üzerinden takip başlatmıştır) Bu durum takip talebinde belirtilmiş ve takip dayanağının 30.03.2001 tarihli ve 02878 yevmiye sayılı hesap kat ihtarı olduğu bildirilmiştir. … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin konusu ile … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu alacağın aynı alacak olduğu bilirkişi raporu ile de teyit edilmiştir.
Yukarıda da ifade edildiği gibi 30.03.2001 tarihli ve 02878 yevmiye sayılı hesap kat ihtarında talep edilen tutar 264.539, 36.-DEM ve 1.199.257.682.-TL’dir. Başka bir ifadeyle; davamızın dayanağı … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibi ile … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin konusu aynıdır. Esas itibariyle bu durum, davacı tarafından da 10.07.2018 tarihli dilekçe ile kabul edilmiş, “…. 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının …’ya gönderildiği, imha edildiği, takipten düştüğü, düşmenin üzerinden 10 yıl geçtiği, yenilenmediği, o takibin hukuki bir kıymetinin kalmadığı, bu nedenle mükerrerlikten söz edilemeyeceği…” ifade edilmiştir
Öncelikle herhangi bir sebeple icra dosyasının kaybolmuş, imha edilmiş olması alacaklıya yeni bir icra takip talebinde bulunma hakkı vermez. Bu durumdaki icra takip dosyasının, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılarak Muamelelere Dair Kanun hükümleri gereğince ihyası mümkündür. Öte yandan belirli bir süre geçmesi ile icra dosyasının hukuki geçerliliğinin ortadan kalktığını ortaya konan bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davamıza konu icra takibinin mükerrer bir takip olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İtirazın iptali davaları, sıkı sıkıya icra takibine bağlı dava türlerindendir. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak başlatılmış icra takibinin varlığı gerekir. Oysa somut olayda dava dayanağı mükerrer bir icra takibidir. Bu nedenle somut olay bakımından dava şartının varlığından söz edilemez. Nitekim Emsal yargı kararları da aynı doğrultudadır;
“…İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK.’nın 68/1 maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı taraf önce (…) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 18/05/2011 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlunun 13/06/2011 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur. Alacaklı davacı itiraz üzerine 13/06/2011 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 27/12/2012 tarihinde (…)İcra Müdürlüğünün … sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır. Yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir….(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/14890-2017/7766 sayılı, 06/12/2017 günlü kararı)
Sonuç olarak dava konusu icra takibinin mükerrer olduğu, dava şartının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır