Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/641
KARAR NO : 2020/121

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı bankanın … şube müdürünün görevini kötüye kullanmak suretiyle, bankacılık usul ve esaslarına aykırı olarak, müvekkilinin kendi müşterisine hileli öarak kefil edildiğini,galerici … firmasının çalışmış olduğu … şubesinden 120.000,00 TL’lik ticari kredi müracaatı yaptığı, ancak galericinin sicili bozuk olduğundan kredinin onaylandığını ve kendisinden gayrimenkulü olan birisini kefil olmasının talep edildiğini,galericinin yanında işçi olarak çalışan müvekkilinin yeğeni …’a şirketinden araç vereceğini söyleyerek kefil olmasını talep ettiğini, …’ın kendi adına taşınmaz olmadığı için müvekkili olan hizasından ricada bulunarak 120.000,00 TL için kefil olmasını talep ettiğini,müvekkilinin yeğeni …’ın, kredi borcunu kendilerinin ödeyeceğini ve …’in piyasada ticaret yapan biri olduğunu söylemesi üzerine onlara güvendiği ve 120.000,00 TL kredi kefaleti için şüpheli … ve … ile birlikte bankaya giderek bu bedel için kefil olmayı kabul ettiğini,müvekkilinin bankada kendisine sorumluluğunun 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunun söylenmesi üzerine krediye kefil olduğunu,ancak ilerleyen süreç içinde galericinin kredi borcunu ödemediği için alacaklı olan …’nin icra takibirie başladığını,ödeme emrinde müvekkiline 326.000,00 TL’lik bir borç çıkarıldığını,bunun bir dolandırıcılık olayı olduğunu belirterek öncelikle … 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında hacizli olan ve satışa çıkartılması meselesi olan müvekkiline ait taşınmazların satışının önlenmesi amacıyla takibin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasını,yapılacak yargılama sonucunda, haksız ve hukuka| aykırı olan alacak yönünden müvekkilinin işbu krediler sebebiyle davalı tarafa borcu bulunmadığının tespiti, kredi sözleşmelerinin yasaya aykırı olması sebebiyle iptaline, sözleşmeye dayalı olan icra takibin bu surette müvekkili açısından iptaline,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,müvekkili bankanın …/… şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını,sözleşmeler kapsamında kendilerine kredi kullandırıldığını ve kullandırılan krediler kapsamında davacı …’ın da 300.000,00TL üzerinden kefil olduğunu,borçlu şirketin kredi borçlarını ödemede güçlük çekmesi üzerine hesapların kat edilerek,borçlu şirket adına ipotek verilen taşınmaza dayanılarak … 10. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,ayrıca yine borçlu şirket adına teminat olarak alınan rehinli aracın çevrilmesini teminen … 25 İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,banka alacağının kefiller adına da muaccel hale getirildiğini,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından da kefiller hakkında ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını,davacı tarafça her şeyden habersiz ve mağdur taraf imajı çizilmek istenmiş ise de, dava dilekçesinde yer aldığı üzere davacı devlet memuru dahi olacak yeti ve olgunluca olduğunu,müvekkili bankanın basiretli bir tacir konumunda olduğunu,verdiği kredileri teminatlandırmasının en doğal hakkı olduğunu,kişilerin iç ilişkilerinin gerek kredilendirme ve gerekse yargılama sürecini ilgilendirmediğini, davacı tarafca söz kredilere yalnızca 120.000,00 TL üzerinden kefil olunduğu iddia edilmiş ise haklarında başlatılan takibe de itiraz edilmediğini,davacının sözleşmelerde yer alan yazı ve rakamların eli ürünü olmadığı iddiasının doğruyu yansıtmadığı gibi, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan kanun uyarınca bu yönde bir zorunluluğun da bulunmadığını,dayanaktan yoksun ve kanuna aykırı tedbir talebinin reddini,davacı tarafın haksız ve dayanaktan yoksun kredi sözleşmesinin ve takibin iptali taleplerinin reddine,davacı tarafın haksız ve dayanaktan yoksun olarak açtığı davanın reddine,müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacı ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasını,dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletmesini savunmuştur.
Davacı hakkında … 3.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına istinaden icra takibinin yapıldığı,harca esas takip değerinin 326.805,44 TL olduğu,alacaklı bankanın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayandığı,bu çerçevede ticari taşıt kredisi,taksitli ticari kredi,cari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kaynaklı kredilere ilişkin asıl alacak,işlemiş temerrüt faizi,BSMV ve masraf talepleri tartışmasızdır.
Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise dayanak kredi sözleşmelerinde isim ve imzasının yer aldığı tartışmasız olan davacı …’ın dayanak sözleşmelere göre sadece 120.000,00 TL kredi için kefil olup olmadığı,sözleşmedeki boş yerlerin sonradan ve davacı aleyhine ve bilgisi haricinde davalı banka tarafından doldurulup doldurulmadığı,dava konusu kredi ve kefalet sözleşmesinin bir bütün olarak kanuna aykırı olup olmadığı,davacının sadece 120.000,00 TL bedel ile sınırlı kefil olup olmamasına göre davacının davayı esas olan icra dosyası nedeniyle davalı bankaya borçlu olup olmadığı,hangi miktarda borçlu bulunduğu,davalının tazminat talebinin kabulünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dava,İİK m.72 hükmüne istinaden açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında öncelikle konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle dayanılan banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması zorunludur.Bu husus sözleşmelerdeki imzanın açığa alındığı iddiası karşısında değerlendirilmelidir.(Yargıtay 19H.D. 2013/16854E. 2014/13469K.sayılı ilamı)
Taraflar arasındaki araştırılması açısından atanan emekli banka müdürünün hazırlamış olduğu 22/06/2016 tarihli rapora göre, dava tarihi itibariyle davalı bankanın alacak toplamının 368.399,86 TL olduğu, itiraz üzerine hazırlanan 26/05/2017 tarihli raporda ise … 10.İcra Müdürlüğünün … ve … 25.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyalarında yapılan tahsilat sonrası icra müdürlüğü hesabına ne kadar tutarın alacak kaydedildiğinin belli olmaması nedeniyle sağlıklı hesabın yapılamadığı, nihayet yine yapılan itirazlar çerçevesinde ise bu defa bilirkişi genel toplam itibariyle davalı bankanın dava tarihi itibariyle 154.540,06 TL tutarında alacaklı olduğunu açıklamıştır.
Birinci bilirkişinin hazırlamış olduğu raporun içeriklerine yönelik mevcut itirazlar karşısında bu defa yeni atanan emekli banka müdürü bilirkişisi hazırlamış olduğu raporda, davacının taksitli ticari krediden dolayı 67.428,15 TL, ticari kredili mevduat hesabından dolayı 61.910,01 TL yine taksitli ticari krediden dolayı 8.047,55 TL faiz ,402,38 TL BSMV, kredili mevduat hesabından dolayı 19.031,51 TL faiz,951,58 TL BSMV olmak üzere davacının sorumlu olduğu belirttiği ayrıca KMH için 19.640,28 TL bedelli tahsilat nedeni ile ve tahsilattan sonra kalan kredi için ise 46.269,73 TL tutarındaki asıl alacağın baz alınması gerektiğini açıklamıştır.
Birinci ve ikinci bilirkişilerin münferiden hazırlamış oldukları raporlar arasındaki mevcut çelişki,rapor içerikleri karşısında bu defa emekli banka müdürü üç bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme ara kararı oluşturulmuştur.
Bilirkişi kurulu hazırlamış olduğu 23/05/2019 tarihli raporlarında … 3.İcra Müdürlüğünün …E,… 10.İcra Müdürlüğünün …E.,… 25.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takiplerine konu olan belgeleri,yapılan tahsilatları,özellikle menfi tespit davası esas olan icra takibine konu olan miktarlar ile ilgisinin tek tek ele almışlar bu hesaplamalar sonucunda takip talebinde belirtilen her bir talep nedeniyle davalı bankanın talep edebileceği tutarları belirtmişler,bu suretle davacı kefilinin sorumlu olacağını açıklamışlardır.
Bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu rapora karşı mevcut itirazları en önemlisi davanın menfi tespit niteliğinde bulunması nedeniyle davacının menfi tespit talebine konu ettiği miktarın ne kadarlık kısmından dolayı borçlu olmadığının denetime elverişli olarak belirtilmesi açısından aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.Emekli banka müdürlerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu 25/10/2019 tarihli raporda ise kök rapora uygun olarak gerekli belirlemeler ve hesaplamalar tek tek yapılmış yine özellikle ayrılan icra dosyalarından düşümü mümkün olan icra dosyaları tek tek tespit olunmuş,sonuç olarak,Ticari taşıt kredisi yönünden;62.422,67TL asıl alacağın 1.835,33TL kısmından,25.996,57TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 11.177,84TL kısmından,1.299,83TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 558,90TL kısmından,585,58TL masraf alacağının 585,58TL kısmından,90.304,65TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 14.157,65TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını,Taksitli ticari kredisi yönünden; 67.913,46TL asıl alacağın 303,10TL kısmından,39.643,06TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 31.702,73TL kısmından,1.982,15TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 1.585,14TL kısmından,2.202,75TL masraf alacağının 2.202,75TL kısmından,111.741,42TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 35.793,72TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını,
Kredili mevduat hesabı yönünden; 66.376,51TL asıl alacağın 11.380,45TL kısmından,38.502,26TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 12.278,59TL kısmından,1.925,11TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 613,92TL kısmından,2.436,80TL masraf alacağının 2.436,80TL kısmından,109.240,68TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 26.709,76TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını,Ticari kredi kartı yönünden;8.597,72TL asıl alacağın 8.597,72TL kısmından,6.310,66TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 6.310,66TL kısmından,315,53TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 315,53TL kısmından,294,78TL masraf alacağının 294,78TL kısmından,15.518,69TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 15.518,69TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını açıklamışlardır.
Bilirkişi kurulunun en son sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli ek rapor,daha önce münferiden ayrı ayrı rapor sunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren konusunda ehil kişilerden oluşan,tarafların itirazlarını dikkate alarak diğer icra dosyalarındaki ödemeleri dahi dahi tek tek inceleyen, takibe esas olan kredi sözleşmelerindeki miktarlarla ilgili kesinleşen asıl borç ve fer’ileri dikkate alan,dayanak sözleşmeler nedeniyle davalı bankanın davacı kefilden takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak,kt tarihine kadar işlemiş faiz,BSMV,temerrüt ile takip arasında işlemiş faiz ve BSMV miktarlarının tek tek ele alan,sonuç itibariyle iddiaya konu diğer icra dosyaları ile ilgili tahsilat bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde açıklayan ve sonuç itibariyle takip talebinde belirtilen hangi miktar ile ilgili hangi tutarın davalı banka tarafından talep edilemeyeceğini kalem kalem belirten niteliktedir.Bu yönü ile bilirkişi rapor açık,denetime ve hükme elverişli olup esasen bu rapora itibar etmeye engel ve başkaca gerekçeli ve kabul edilebilir bir itiraz mevcut değildir.
Davacı vekili takibe esas olan kredi sözleşmelerindeki rakam ve yazı karakterlerinin farklı kalem ve el ürünü olduğunu ve sonradan doldurulduğunu belirtmiş olsa da gerek ATK’nın uygulaması ve gerekse Yargıtay uygulaması dikkate alındığında halihazırda ve günümüzde yazı ve yazı yaşının tespiti noktasında ayrıntılı ve kesin tespit yapılamamaktadır.Ancak bundan daha önemlisi “kefalet limiti bölümünün farklı bir kalemle yazılmış olması, tek başına bu kısmın sonradan doldurulduğunu kanıtlamaya yeterli görülemez. Davacı kefalet limiti bölümünün sonradan doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli ve yeterli delil sunmamıştır.Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur.”(Yargıtay 19 H.D.2013/16854 E. 2014/1389K.sayılı ilamı )
Bu durumda tarafların mevcut beyanları ve mahkemece belirlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe esas olan sözleşmeler çerçevesinde asıl borçluya kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcundan gerekli düşümlerin ise yapılması sonrası davacı olan kefilin bu borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları çerçevesinde ödemek ile yükümlü olduğu miktarın ve yine sorumlu olmadığı miktarın tespit olunduğu,buna göre davacının açığa imza atıldığı ve sözleşmenin sonradan doldurulduğu iddiasının ise kanıtlanamadığı, davacının 120.000,00 TL için kefil olduğunu,bu çerçevede başkaca sorumluluğun olmadığını beyan ettiği açık ise de bu iddiasının da alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında sübut bulmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.(Yargıtay 19.H.D 2012/2765E.2012/8832K.sayılı ilamı)
Mahkememizde açılan dava İİK m.72 hükmüne göre açılmış olup,aynı kanunun m.72/f.4 hükmüne göre davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbirin kalkacağı ve alacaklının uğradığı zararın tazminattan tahsil olunacağı yazılıdır. Oysa somut olayda davalı alacaklı aleyhine olacak şekilde takibin durmasına yol açan ve infaz edilen,davalının alacağına geç kavuşmasına yol açan bir tedbir bulunmadığından davalının tazminat talebinin ret olunması gerekmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kısmen kabulüne,… 3.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına konu,Ticari taşıt kredisi yönünden,62.422,67TL asıl alacağın 1.835,33TL kısmından,25.996,57TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 11.177,84TL kısmından,1.299,83TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 558,90TL kısmından,585,58TL masraf alacağının 585,58TL kısmından,90.304,65TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 14.157,65TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Taksitli ticari kredisi yönünden; 67.913,46TL asıl alacağın 303,10TL kısmından,39.643,06TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 31.702,73TL kısmından,1.982,15TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 1.585,14TL kısmından,2.202,75TL masraf alacağının 2.202,75TL kısmından,111.741,42TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 35.793,72TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kredili mevduat hesabı yönünden; 66.376,51TL asıl alacağın 11.380,45TL kısmından,38.502,26TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 12.278,59TL kısmından,1.925,11TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 613,92TL kısmından,2.436,80TL masraf alacağının 2.436,80TL kısmından,109.240,68TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 26.709,76TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Ticari kredi kartı yönünden;8.597,72TL asıl alacağın 8.597,72TL kısmından,6.310,66TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 6.310,66TL kısmından,315,53TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 315,53TL kısmından,294,78TL masraf alacağının 294,78TL kısmından,15.518,69TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 15.518,69TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,bu suretle ve sonuç olarak adı geçen … 3.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takibe konu tüm alacak ile ilgili genel toplama konu 326.805,44TL alacağın 92.179,82TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalı aleyhine verilen ve infaz olunan bir tedbir bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine,davacının fazlaya ilişkin talepleri sübut bulmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
… 3.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına konu,
a)Ticari taşıt kredisi yönünden;
62.422,67TL asıl alacağın 1.835,33TL kısmından,
25.996,57TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 11.177,84TL kısmından,
1.299,83TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 558,90TL kısmından,
585,58TL masraf alacağının 585,58TL kısmından,
90.304,65TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 14.157,65TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Taksitli ticari kredisi yönünden;
67.913,46TL asıl alacağın 303,10TL kısmından,
39.643,06TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 31.702,73TL kısmından,
1.982,15TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 1.585,14TL kısmından,
2.202,75TL masraf alacağının 2.202,75TL kısmından,
111.741,42TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 35.793,72TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
c)Kredili mevduat hesabı yönünden;
66.376,51TL asıl alacağın 11.380,45TL kısmından,
38.502,26TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 12.278,59TL kısmından,
1.925,11TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 613,92TL kısmından,
2.436,80TL masraf alacağının 2.436,80TL kısmından,
109.240,68TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 26.709,76TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
d)Ticari kredi kartı yönünden;
8.597,72TL asıl alacağın 8.597,72TL kısmından,
6.310,66TL işlemiş %24,28 temerrüt faizi olan alacağın 6.310,66TL kısmından,
315,53TL %5 BMSV’ye isabet eden alacağın 315,53TL kısmından,
294,78TL masraf alacağının 294,78TL kısmından,
15.518,69TL toplam olarak belirtilen alacağın ise sonuç olarak 15.518,69TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Bu suretle ve sonuç olarak adı geçen … 3.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takibe konu tüm alacak ile ilgili genel toplama konu 326.805,44TL alacağın 92.179,82TL kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalı aleyhine verilen ve infaz olunan bir tedbir bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talepleri sübut bulmadığından reddine,
5-Bu dava sebebiyle 6.296,80-TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.584,35-TL’nin mahsubu ile kalan 712,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen kısım karşısında, davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.707,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Red olunan kısım karşısında,davalı vekille temsil edildiğinden AAÜT gereğince 24.887,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.584,35 TL peşin harç,27,70 TL başvurma harcı, 4,10 vekalet harcı olmak üzere toplam 5.616,15 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça harcanan 165,20 TL tebligat ve posta masrafı,2.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.665,20 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına(%28,20 kabul) göre takdir edilen 751,58 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça harcanan 26,00-TL tebligat ve posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 726,00 yargılama giderinin kabul ve red oranına(%71,80 ret) göre takdir edilen 521,26 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı ve oy birliği ile karar verildi.27/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır