Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/634 Esas
KARAR NO : 2018/32

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka (… Bank A.Ş) ile dava dışı Kredi borçlusu/lehtarı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilinde işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine … 12. Noterliği’nin… tarih ve …. yevmiye olu ihtarnamesi ile kredi hesapları kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacağın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/kefilin borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde 72.275,72 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, icra takibine konu edilen borca ve tüm ferilerine itirazları ile zamanaşımı da nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkikinde davacı tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle 10.429,22 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 72.275,72 TL için takip başlatıldığı anlaşılmış, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzim ettirilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’in 05/09/2017 tarihli raporunda özetle, davacının davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 10.429,22 TL’si asıl alacak olmak üzere 41.130,22 TL alacak talebinde bulunabileceği ve asıl alacağa yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülebileceği şeklinde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefil sıfatı bulunan davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda alacakları davacıya temlik edilen … Bank A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalılar hakkındaki takibin 01/07/2013 tarihinden önce başlatıldığı, dava dışı asıl borçlunun nakdi kredi borcu ile teminat mektubunun tazmininden kaynaklı gayri nakdi kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği, nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için keşide edilen ihtarnamelerin davalı kefillere tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulamadığı, davalılar yönünden temerrütün takip ile oluştuğu, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında %180 temerrüt faizi talep edebileceği, ancak taleple bağlılık gereği asıl alacağa %27,50 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği davalılar tarafından ödeme iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla denetime elverişli 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile davalıların … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 10.429,22 TL asıl alacak, 30.701,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve asıl alacak 10.429,22 TL’ye %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 8.226,04 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 2.809,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 127,50 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 727,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 414,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.874,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)