Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/594 Esas
KARAR NO : 2018/277
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçluları tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu edilen alacak borçluların … TAŞ’nin TMSF’ye devri ile icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edildiğini ve alacağın fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin %100 oranındaki hissesi TMSF’ye ait olduğunu, bu nedenlerle söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, yapılan itirazın kötüniyetle yapılmasından dolayı davalı-borçluların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın bu sebeple reddi gerektiğini, müvekkil … İnşaat Ltd.Şti’nin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu edilen borç ile müvekkil şirketin bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı olarak taraf kabul edilen …’ın vefatı nedeniyle, … açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkil … İnşaat Makine San ve Tic Ltd. Şti. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, mahkemenizce re’sen değerlendirilecek nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasının icrasından sonra davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe biraz etmiş. Davalılar vekilleri de sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)