Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/580 Esas
KARAR NO : 2019/392

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin eski şirket merkezi olan … adresinde 11.07.2014 gecesi gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde; şirkete ve şirketin ortakları ile aile bireylerine alt boş ve imzasız çek koçanları ve yaprakları ile birtakım kıymetli evraklar ve tapu fotokopilerinin çalındığını, bu konuda şüpheliler hakkında karakola ve … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu yapıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma dosyasının açıldığını, çalınan çeklerin bilgilerinin savcılık soruşturma dosyasına bildirildiğini, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin tahsil için ibrazı halinde, savcılığa veya en yakın kolluğa haber verilmesi için banka şubesine müzekkere yazıldığını, davaya konu çek için müvekkili aleyhine … 33.icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetli davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; takibe ve sonrasında davaya konu çek üzerinde; çeki keşide eden …Tic. Ltd. Şti. ile lehine çek keşide edilen … Ltd. Şti.’nin ve cirantalar … ve …’in İmzalarının bulunduğunu, müvekkilinin; davaya konu 19.700 TL tutarlı çeki, verdiği borcun karşılığı olarak cirantalar … ve …’den aldığını, Çek keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. ile lehine çek keşide edilen … Ltd. Şti.’ni tanımadığını, çeki tahsil etmek için 15.01.2015 tarihinde … Bankası … Şubesine ibraz ettiğini, bankanın çeki, “keşidecinin banka şubesindeki imzalan ile çek üzerindeki imzasının birbirini tutmadığından (benzeşmediğinden) yapılamamıştır.” notu düşerek çeki müvekkline iade ettiğini ve banka tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığınca davaya konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin tahsili için ibrazı halinde, savcılığa veya en yakın kolluğa haber verilmesi için banka şubesine yazılan müzekkere kapsamında bir işlem yapılmadığını, çek bedelinin tahsili için çeki keşide eden … Ltd. Şti. ile lehine çek keşide edilen … Ltd. Şti.’nin ve cirantalar … ve … aleyhine … 33.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının tedbir talebinin reddine, davacının, kötü niyeti nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden , … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, 15/01/2015 keşide tarihli, … çek numaralı, 19.700,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı tarafından keşideci, lehtar ve cirantalar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacının takip dayanağı çeke ilişkin imza inkarı nedeniyle tarafların huzurunda tatbiki imza örnekleri alınmış, keşide tarihinden önceki tarihli ve keşide tarihine yakın ıslak imzası bulunan evrak asılları bulunduğu yerlerden toplanıp kasaya alınarak, çek aslı dosyaya getirtilerek adli grafolog bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmış , bilirkişi raporunda , çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def’i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese ve hamile karşı ileri sürülebilir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, davacının takip ve dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 15/01/2015 keşide tarihli, 19.700,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.510,26 TL olduğundan peşin alınan 377,57 TL mahsubu ile bakiye 1.132,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 242,00 TL bilirkişi masrafı 1.800,00 TL, mahsup edilen harç 377,57 TL olmak üzere toplam 2.419,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza