Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/524 Esas
KARAR NO : 2018/708

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 05/09/2008 günü … sevek ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … istikametinden Beşiktaş istikametine giderken müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili müvekkile ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın oülayt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Nejdet ve …den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dave ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile poliçeli olduğunu, poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğuğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle kusur raporu aldırılması gerektiğini, maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, hesaplamanın aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Nejdet ve …’e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 02/09/2008 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresinde, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan ve davalılardan … adına kayıtlı … plaka sayılı otobüs ile davacı idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %37 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde doğrultu değiştirme kurallarına uymayan davalı sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, yolun en sağını takiben trafik kurallarına uygun seyreden davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinin 28/01/2017 tarihli raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, … 35. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve bu dosyada tazmin ettirilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/04/2012 tarihli raporu, tüm dosya kapsamı ve mahkememizce tanzim ettirilen 15/01/2018 tarihli kusur ve hesap raporundan anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda davacının talep edebileceği daimi iş gücü kaybı tazminatı ile geçici iş göremezlik süresinden kaynaklanan tazminatın hesaplanması için kusur bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisi tayin edilmiş, tanzim ettirilen 15/01/2018 tarihli müşterek raporda davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 4,653,47 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 181,990,99 TL talep edebileceği, ancak harç ikmalinden sonra ve yargılama sırasında davacı ile davalılardan sigorta şirketinin sulh protokolü düzenlediği ve bu sebeple davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar B.K.’nun 61,62,106,155,162,163,166 ve 168.maddelerinde düzenlenmiştir.
Müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (B.K.162/1) Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (B.K. 63/2) Alacaklı borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (B.K. 163/1) Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur. Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse diğer borçlularda alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (B.K. 166/3) Müteselsil borçlulardan biri, kendi davranışıyla diğerinin durumunu ağırlaştıramaz. (B.K.165) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (B.K. 1681/) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse diğer müteselsil borçluya rücu edemez.
Kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti hariç 125.000,00 TL asıl alacak ve 25.000,00 TL işlemiş faizi ödemesi karşılığında tarafların sulh olduğu ve davacının davalıya yönelik davadan feragat ettiği, davacı ibrasının poliçe limiti oranında diğer davalıları da kapsayacağı gözetilerek poliçe limiti üstündeki maddi tazminatın 186.644,46 TL-125.000,00 TL=61.644,46 TL’yi davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığından bakiye maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sosyal ve ekononik durumu, kusur oranları, davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, hakkaniyet ilekesi gereği davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davacının sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının … ve …’a yönelik maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ İLE, 61.644,46 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-15.000,00 TL manevi tazminatın 05/092008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Maddi tazminat nedeniyle tahsil edilmesi gereken 4.210,93 TL ile manevi tazminat nedeniyle tahsili gereken 1.024,65 TL olmak üzere toplam 5.235,58 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Talep gibi sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan posta ve tebligat masrafı 378,10 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.578,10 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 7.130,89 TL, manevi tazminat nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)