Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/519 Esas
KARAR NO : 2018/1192

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı …’ya 18.12.2013 tarihinde sürücü … yönetimindeki ve davalı şirkete ait … plakalı aracın hızla çarptığını ve davacının olay tarihinde 7 yaşında olan …’mn bu çarpma sonucu bitkisel hayata girdiğini, kazayla ilgili olarak … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin …-E sayılı dosyasının açıldığını, davalılardan …ın yargılanmasının sürdüğünü, davacı …’nın ailesinin Suriye’deki savaştan kaçan ailelerden olduğunu, davacının ailesinin evi, arabası olan ekonomik durumu iyi ailelerden olduğunu, savaş nedeniyle her şeyini bırakıp kaçmak zorunda kaldığını, … plakalı aracın sürücüsü …’ı araçta şoförlük yaptığını, aracın sigortalısının … olduğunu, davalı şirkete başvurduklarını ve ödeme yapmayacaklarını beliriliklerini, uzun süre sonra davalı şirketin 12,998.15 TL ödeme yaptığını, ailenin ihtiyaçları olduğundan bu ödemenin kabul edilmek zorunda kalındığını, ancak davacının malul kaldığını, yıllık bakım giderlerinin 30 – 40.000 TL arasında olduğunu, davalı … şirketinin hesaplamayı Ceza davasındaki kusur oranına göre yaptığını, ceza davasındaki raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, Mobese kayıtlarına ulaşılamadığını, kazadan yaklaşık 17-18 ay geçtiğini, davacının bakım masraflarınında davalılarca karşılanması gerektiğini, ailenin manevi olarak yıkım yaşadığını belirtmiş ve toplam şimdilik 1.500 TL maddi ve 105.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu … plakalı aracın 28.04.2013/2014 vadeli .. no.lu ZMMS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, teminatın yaralanmalarda şahıs başına 250.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacılarla aralarında sulh protokolü düzenlendiğini, bunun sıradan bir ibraname olmadığını, bu protokolle davacıların davalı şirketi geri dönülmez şekilde ibra ettiklerini, davacı bitkisel hayatta olduğundan davacılar vekiliyle karşılıklı sulh protokolü düzenlendiğini, davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat ve … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, olay sırasında davacı yayanın duran araçların arasından aniden yola fırladığını, kazada davalı şoförün kusurunun olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olduğunu, aracın hızının düşük olduğunu, davacının yolu kontrol etmeden araçlara aldırış etmeden yola fırladığı için kazanın meydana geldiğini, davacının kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporun henüz tanıklar dinlenmeden hazırlandığını, aracın hızının ve yolun yapısının incelenmediğini, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, …’nın 12 yaşında ve ayırt etme kabiliyetine sahip olduğunu, anne babasının da kusurunun araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin devletçe karşılandığını, bakıcı … makul olmadığını, olayda davalıları da manevi olarak rahatsız olduklarını, bunun da dikkate alınması gerektiğini, davacının tedavi gideri masrafı olmadığını belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 18/12/2013 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi bulunan, … İnş. Ltd. Şirketine ait ve … idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacı …’ya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan, etkin fren tedbirinde geciken davalı …’ın %50 oranında, karşıdan karşıya geçmeden önce yoldaki araç trafiğine dikkat etmeyen davacı …’nın %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %100 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı ve sürekli bakıcı yardımına muhtaç olduğu, daimi iş gücü kaybı nedeniyle kusur oranına göreğ 454.686,57 TL; bakıcı gideri nedeniyle 589.015,80 TL zarar talep edebileceği, anılan zarardan davalı … şirketi tarafından 06/02/2015 tarihinde daimi iş gücü kaybı nedeniyle ödenen 42.998,15 TL’nin güncelleştirilmiş tutarının tenzilinden sonra davacının karşılanmamış daimi iş gücü kaynaklı zaranının 401.096,74 TL olduğu, bakıcı gideri nedeniyle kusur oranına göre talep edilebilecek tazminatın 589.015,80 TL olduğu, sgk tarafından karşılanmamış tedavi gideri talebinin kadri maruf olduğu denetime elverişli 02/11/2017 tarihli aktüerya raporu, dosya kapsamı ve 10/06/2016 tarihli kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin … tarihli raporundan anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin, aktüerya bilirkişisi marifetiyle tespit ettirilen daimi iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararından poliçe limiti kadar sorumlu olduğu, … plaka sayılı araç için düzenlenen poliçede sakatlık teminatının 250.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 250.000,00 TL olarak belirtildiği dikkate alınarak davalı tarafından yapılan ödeme düşülerek poliçe limiti dahilinde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, poliçe limitini aşan kısım yönünden davacının sigorta şirketine yönelik maddi tazminat istemninin reddine karar verilmiştir.
TBK 56. maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda, davacı …’nın ağır bedensel zarar uğraması karşısında ; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacılar lehine manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Daimi iş gücü kaybı nedeniyle 401.096,74 TL’nin davalılardan (Davalı … şirketi 207.001,85 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
-Bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle 589,015,80 TL’nin davalılardan (Davalı … şirketi 250.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, sigorta şirketine yönelik fazla istemin reddine,
2-Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Limited Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre maddi tazminat nedeniyle tahsili gereken 67.634,58 TL harcın davalılardan (davalı … şirketi 31.217,79 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 432,07 TL peşin harç ile 3,378,31 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat nedeni ile yapılan, posta ve tebligat masrafı 702,70 TL, bilirkişi masrafı 950 TL ile suçüstü ödeneğinden karşılanan ATK rapor ücreti 617,70 TL olmak üzere toplam 2.270,40TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … şirketi 1.171,72 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, diğer davacılar yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 53.554,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … şirketi 32.230,07 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manvei tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL, davacı … için 2.400,00 TL, davacı … için 2.180,00 TL, davacı … için 2.180,00 TL, davacı … için 2.180,00 TL olmak üzere toplam 11.340,00 TL vekalet ücretinin davalılar Naci ve Mert İnşaattan müştereken ve mütelsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
7-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 35.274,43 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … ve … İnşaat kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacıların reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davacı … yönünden 2400 TL, davacı … yönünden 2400 TL ,davacı … yönünden 2180 TL , davacı … yönünden 2180 TL, davacı … yönünden 2180 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … ve Mert İnşaat verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … İnşaat yetkilisinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)