Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/516 Esas
KARAR NO : 2019/515
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket ile … A.Ş. Arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …Noterliği’nde düzenlenen …yevmiye, … sözleşme no’lu … Noterliğinde düzenlenen 10980 yevmiye nolu, 17091 sözleşme numaralı, … Noterliğinde düzenlenen 19211 yevmiye, 18073 sözleşme numaralı …Noterliği’nin … yevmiye nolu 13/11/2006 tarihli, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş ve bu sözleşmelere konu ekipmanlar ilgili şirkete kiralandığını, Bu sözleşmelerden …nolu sözleşmelerde; … ve … müştereken müteselsilen kefil olduğunu, diğer …nolu sözleşmede ise … ilke …’in kefil olduğunu, ancak sözleşmelerden kalan bakiyelerin ödeme tarihinde müvekkil şirkete ödenmemiş olmadsı nedeni ile, … Noterliği’nin … yevmiye nolu 16/03/2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile muaccel olan borç miktarları davalı kefillere ve borçlu şirkete ihtar edildiğini, Bu aşamada borçlu şirket … İnşaat’in ticaret sicilinden terkin edildiği tespit edilmiş olduğu için alacağın müştereken müteselsilen kefil olan borçlulardan tahsilini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle davalılardan … 404 usd (1.078 TL) ile sorumlu olup, diğer davalılardan … ile …’den şimdilik 3.000 TL alacaklarının işlemiş sözleşmeden temerrüt faiz ile birlikte tahsilin, dava gideleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. 13/04/2000 tarihinde kurulduğu, ve nihai genel kurulu da 25/12/2009 gününde yapılabildiği, ve genel kurul tutanağı 25/01/2010 tarih ve 7486 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde neşr ve ilan edildiğini, şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarıba ait genel kurullarının yapılmadığını, … A.Ş. … Bakanlığının 2014/13 sayılı genelgeye istinaden … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 07/02/2011 tarihinde re’sen s,c,lden terk ettirilerek kapatıldığını, takiben … tarafından da 03/01/2013 tarihinde re’sen terkin kapsamına alındığını, ve kanun gereği üyeliği de askıya alınarak 18/02/2015 tarihinde de sicil kaydının kapatıldığını ve re’sen tescil edildiğini davanın reddine ve mahkemece tayin edilmiş olan tasfiye memuruna müracaatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama bedellerinin B.K. M.126/2.1’de öngörülen 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olması gerektiğini yargıtayın vermiş olduğu kararlarda finansal kiralama şirketinin kira alacağının -kıyasen b.k. M. 126/b.1 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edildiğini, müvekkilin söz konusu şirkete ortak olduğunu ancak akabinde şirkette çalışmamış ve yurt dışında çalışmış olduğunu, alınan kararların müvekkilin bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğunu, sözleşme ve borçlanmaların müvekkilden habersiz yapıldığını,davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının sözleşmeye kefil olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bu alacak miktarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler davalıların ne tutarda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Alınan bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacı kiralayanın davalı kiracıdan;
– 13361 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 303.00 USD Satın Alma Opsiyon Bedeli alacağı,
-17091 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 308.05 euro satın alma opsiyon bedeli alacağı,
-18073 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 404.00 USD satın alma opsiyon bedeli alacağı,
-30122 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 21.831.49 TL satın alma opsiyon bedeli alacağı olduğunu, ancak davacı kiralayanın davalılardan … 404 USD (1.078 tl)ile sorumlu olup, diğer davalılardan … ile …’den şimdilik 3.000 TL alacak talep ettiği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle;11/04/2016 tarihli Bilirkişi Raporu’ndaki görüşlerini aynen korunduğunu bir değişikliğin olmadığını rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı kiralayanın davalı kiracıdan;
– … numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 303.00 USD Satın Alma Opsiyon Bedeli alacağı,
-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 308.05 euro olduğu 303.00 Euro satın alma Opsiyon bedeli alacağı, 80.80 eoru’nun kira bedeli olduğu,
-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 404.00 USD satın alma opsiyon bedeli alacağı,
30122 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 33.101,52 TL kira bedeli alacağı olduğu,
Ancak davacı kiralayanın davalılardan … 404 USD (1.078 TL) ile sorumlu olup, diğer davalılardan … iel …’den şimdilik 3.000 TL alacak talep ettiğini,
Davalı Müteselsil kefiller …, … ve …’in kefalet limitleri aşağıdaki tabloda detaylı olarak yazıldığı rapor edilmiştir.
Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı her türlü alacak 6098 sayılı TBK m.147/1 uyarınca ve aynı hükmü düzenleyen 818 sayılı BK m.126/1 uyarınca 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Davacının 03/06/2004 , 25/03/2005, 10/05/2005 ve 13/11/2016 tarihlerinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşme konusu malları dava dışı şirkete kiraladığı birikmiş kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle 28/05/2008 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarname ile asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara önel verildiği tebligatın davalı Hikmet TAHSİN’e ve …’ye 05/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ya 30/05/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren verilen 60 günlük önel sonrasında davalı temerrüde düştükleri bu tarihten itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi kesilmekle yeni bir 5 yıllık sürenin başladığı ve bu sürenin davalılar yönünden 2013 tarihinde dolduğu davanın ise zaman aşımı süresinden sonra 2015 yılında açıldığı, davalıların süresinde zaman aşımı defi ileri sürdükleri anlaşılmakla davalı zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin temlik alandan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
3-Davacı (temlik alan) tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 100,00-TL yargılama giderinin temlik alandan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 51,24-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,84-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde temlik alana iadesine,
Dair, davalı …’ün yüzüne karşı, davacının (temlik alanın) ve diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA