Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/508 Esas
KARAR NO : 2021/640

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17.05.2009 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç içinde yolcu olduğunu, %99 oranında sakat kaldığını, … plakalı aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin 121.915,00 TL, … plakalı aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin 134.368,00 TL ödeme yaptığını, yaşı dikkate alındığında çok daha fazla olması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sakatlık tazminatının temerrüde düştükleri tarihten itibaren reeskont faizi ile ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap; Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğun, delillerin tebliği gerektiğini, şikayetçi tarafın maluliyet zararının kalmadığını, aktüer tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda maluliyet için 14.06.2011 tarihinde 134.368,00 TL poliçe limiti ve bakıcı gideri için 22.03.2016 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere toplam 284.368,00 TL’nin …’a ödendiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bakiye teminatın daimi iş göremezlik yönünden 15.632,00 TL, bakıcı gideri yönünden 0,00 TL olduğu, dava açmadan önce yapılan ödemenin tazminat hesabından mahsubu ve faiz güncellemesinin yapılması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne, maluliyet oranı için ATK 3. İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve ancak kanuni faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâletin ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ihbar üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığı, aktüer hesaplaması esas alınarak %99 maluliyet ve %20 kusur oranı baz alınarak 121.915,64 TL tutarındaki tazminat ödemesinin 04.05.2011 tarihinde yapıldığını, hesaplamanın tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığı, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye sorumluluğun 28.084,36 TL olduğu, iş görmezlik talebinin tedavi giderleri teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusur ile hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğini, reeskont faiz isteminin yasaya aykırı olduğu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek talebin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı talep sonucunda zarar taleplerini sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak açıklamıştır.
Yargılama devam ederken, davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. anlaşmış ve sulh olmuşlardır. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili anlaşmaya binaen ibranameyi dosyaya ibraz etmiş, 18/06/2018 tarihli dilekçesi ile bu hususta açıklamada bulunmuş, davacı taraftan anlaşmış olmaları sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili, 31/10/2018 tarihli 4.celsede sulh durumunu tasdik ederek davalı … Sigorta A.Ş. ile sulhe ve anlaşamaya yönelik beyanda bulunmuş, davalı … Sigorta A.Ş. ödeme yaptığı için sadece bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, bakıcı giderine yönelik olarak davalı … Sigorta A.Ş. yönünden tazminat talepleri hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Tahkikat işlemlerinin sürdüğü 02/06/2021 tarihli 10.celsede taraflar duruşmaya katılmamıştır.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 02/06/2021 tarihli 10.celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıkları, davacı veya vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen (bir önceki celse davacı vekili duruşmada hazırdır, yüzüne karşı 02/06/2021 tarihli duruşma gün ve saati tefhim edilmiştir) geçerli bir özür yahut mazeret bildirmediği, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin davacı taraf ile sulh olduklarından yokluklarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mesleki mazeret dilekçesi sunmakla birlikte, “davacı tarafın duruşmaya gelmemesi durumunda davayı takip etmeyeceğiz” şeklinde beyanda bulunması karşısında dosyanın taraflarca takip edilmediğinin anlaşıldığı, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 02/06/2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 02/06/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 02/09/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 02/09/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin sulh doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 02/09/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/1.,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirmiş olsa da ; sulh anlaşması çerçevesinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu davalı lehine talebi nazara alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır