Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/487 Esas
KARAR NO : 2018/163

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı banka müvekkili … 7. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile 03/10/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak keşideci … imzalı … Bankası … Şubesi’ne ait 15/12/2012 tarihli, 39.500,00 TL’lik çekin arkasındaki ciro gösterildiğini, müvekkili şirket yetkilisi takip konusu çekteki kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığından bahisle … 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz ettiğini, şirket yetkilisi kendisine ait olmayan kaşe ve imza ile takip yapıldığından bu itiraz ile takibin sona erdiğini sanarak açtığı davayı takip etmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin çekin keşidecisini ve kendisinden sonraki ciroları tanımadığını ve ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkumiyetine ve müvekkile ait ve alacağın çok üzerinde bir değere sahip beş adet araç haczedildiği için teminat alınmaksızın icranın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili çekin söz konusu çeki takibe koymasının amacının asıl borçludan olan alacağını tahsil edememesi neticesinde ortaya çıktığını, müvekkil bankanın buradaki tek amacının alacağını tahsil etme gayesi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkil bankanın kötü niyetli olmadığını, elindeki belgeye istinaden kambiyo takibi başlatma yetkisini kulladığını, bu nedenle davacının haksız tazminat talebinin reddini ve davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından takibe olan itirazları kabul etmediklerini, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
… 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, … Bankası … Çiftliği Şubesine ait 15/12/2012 tarihli 39.500,00 TL’lik çek aslı, davacı şirket yetkilisi …’ye ait 02/06/2005 tarihli imza sirküleri aslı, 16/12/2008 tarihli imza sirküleri aslı, 24/02/2012 tarihli araç satış sözleşmesi aslı, 04/04/2014 tarihli imza sirküleri aslı, 12/07/1994 tarihli imza sirküleri aslı, 25/02/1993 tarihli imza sirküleri aslı, 12/07/1994 tarihli vekaletname aslı, 05/05/2015 tarihli vekaletname aslı dosya içerisine celp edilerek imza mukayesesi için dosya Adli Tıp Uzmanı Grafolog bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 16/01/2018 tarihli raporunda tetkik konusu çek aslındaki davacı şirkete atfen atılı imzanın … eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, çekteki lehtar ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce takibe konu çek ile davacı şirket yetkilisinin eski ve yeni imzalarını içeren belge asılları celp edilerek çekteki lehtar ciranta imzasının mukayese edilmesi neticesinde takibe dayanak çekteki lehtar ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı 16/01/2018 tarihli rapordan anlaşılmıştır.
İmza inkarı kıymetli evrakın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup herkese karşı ileri sürülebilir. Takibe konu çekteki lehtar ciranta imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davacının çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu … Bankası … Şubesi’ne ait 15/12/2012 keşide tarihli, 39.500,00 TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 2.698,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 674,57 TL peşin harcın karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 77,50 TL bilirkişi masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 477,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.695,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)