Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/467 Esas
KARAR NO : 2018/1371

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 23/02/2014 tarihinde dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, aracın tek taraflı yaralamalı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin ömrünün sonuna kadar kaza sebebiyle yaşayacağı cismani acı yaşayacağını, müvekkilinin malul olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı teminatın 250.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenecek tazminatın tarafların kusuru oranında hesaplanması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca saptanması gerektiğini, tazminatın aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır.
Somut olayda, 23/02/2014 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, davacıda daimi iş gücü kaybı meydana gelmediği, davacının geçici iş geremezlik süresinin 3 ay olduğu, davacıya dava tarihinden önce 02/04/2015 tarihinde 30.088,54 TL ödeme yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle karşılanmamış zararının kalmadığı, daimi iş gücü kaybına uğramadığı için bu kaleme ilişkin zarar talep edemeyeceği dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin … tarihli raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 566,50 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)