Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/464 Esas
KARAR NO : 2021/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karanlık olması nedeniyle belediye tarafından dere çalışması nedeniyle yola dökülen toprak malzemeye çarpması neticesinde 08/06/2013 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç davalı … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağı, … CBS’ nin … hazırlık no lu dosyasında hazırlanan 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça görüleceği üzere davalı sigortalı araç sürücüsü … asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, uzun süre çalışamadığını, vücut fonksiyonunu kaybettiğini, Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkil %23 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, … tarafından müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkili mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılaması mümkün olmadığını yapılacak ekonomik durum araştırma neticesinde bu durumun açıkça görüleceğini, müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılmasını ve açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 2.500-TL zararının hüküm altına alınmasını, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle işletilmesini, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil şirkette … no lu poliçe ile 04/05/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı sırasıyla 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla davacının hesabına 17/03/2015 tarihinde 35.2020,00-TL ödendiğini, kaza dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini davacının araçta hatır yolcusu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz-iskonto %3 ile ”Devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılması gerektiğini, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğini açıklanan nedenlerle dava açılmasına sebebiyet vermediklerini temerrütün söz konusu olmadığını aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretinin hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
… CBS’ nin … Sr. S dosyası, … 14. ASCM’ nin … Esas sayılı ceza dava dosyası, … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesi ile Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait tıbbi tedavi kayıtları, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazı cevapları, hasar dosyası ödeme kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
… 2. İhtisas Kurulunun 05/09/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle: “Davacı …’ ın 08/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(2Aa………….30)A %34×1/5=%6.8
1)E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin 08/06/2013 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Bu itibarla, davacı vekiline ve davalı vekiline duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen tarafların tayin edilen gün ve saatte duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri, bu nedenle Mahkememizce dosyasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 09/12/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150. maddesi uyarınca 09/12/2020 tarihinden itibaren yasal 3 aylık yenileme süresinin 09/03/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve dosya kapsamı nazara alınarak süresi içinde taraflarca dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın sürenin dolduğu 09/03/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150 maddesi gereğice 09/03/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.06/04/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)