Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/452 Esas
KARAR NO : 2020/195

DAVA :İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu )
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı …’nin, müvekkile sigortalı … A.Ş.’nin … adı ile faaliyette bulunduğu otelin restoran kısmını işleten şirket olduğunu, 01/01/2014 – 31/12/2015 olmak üzere iki yıl süreli İşletme Sözleşmesi ile restoranın işletmesini aldığını, tadilat çalışmaları esnasında restoranda yangın meydana geldiğini, yangın sonrasında sigortalının müvekkil şirkete ihbarı üzerine … numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, restoran/kafeterya bölümünün tüm dekorasyon ve tüm tesisatın tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğini, alçıpan, duvar kaplamaları, zemin parke kaplamaları, tavandaki tüm kablolama, otomasyon sistem eklpmanları, yangın algılama sistemleri, aydınlatma sistemleri, muhtelif boru tesisatları vb. gibi dekorasyon ve tesisatlar kullanılamaz hale geldiğini, yangın sonrasında bina ve muhteviyatın hasardan önceki duruma getirilebilmesi için çalışma yapan …Tic. A.Ş.’nin çıkarmış olduğu masraf kalemleri de dikkate alınarak hasarın miktarının belirlenmesi açısından ekspertiz incelemesi yapıldığını, 21/07/2013 – 21/07/2014 tarihli bir yıl süreli Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi ile müvekkile sigortalı … de meydana gelen hasar, müşterek sigortacı olarak hasarın payımıza düşen %25 sigorta tazminatı müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanarak sigortalısının zararı giderildiğini, sigorta poliçesi gereği sigortalısının zararını tazmin eden müvekkilinin, hasara sebep olan …’ya rücu etme hakkı doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davanın kabulüne, haksız ve dayanaktan yoksun olarak … 3. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ileri sürülen taleplerin hiçbir şekilde muhatabı olmadıklarını, dava konusu olayda mal sahibi olarak kusursuz sorumlu sıfatıyla öncelikle davacının sigortalısı … A.Ş. ve inşaatı yapan firma ve ya firmalarının sorumlu olduğunu, davalı şirket ve çalışanlarının yangına sebebiyet vermediğini, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte davacının sigortalısına ve temizlik şirketine yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu ve fiyat araştırması yapılmadan, maliyetinin çok üstünde bir ödeme yapıldığını, sigortacının rücu hakkının ancak somut ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeyi ihlal eden herhangi bir davranışının olmadığını, takip talebinde faizin başlangıç tarihi olarak ödeme tarihi olan 08/04/2014 tarihinin gösterilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, müvekkili şirket aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takip, haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı yanın İcra İflas Kanunu m. 67/2 hükmü uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı/alacaklı görünen tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK Madde 1459 “(1) Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.”
TTK Madde 1472 “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. ” hükümlerini ihtiva eder.
Somut olayda, davacı … tarafından dava dışı … A.Ş. lehine 21/07/2013-21/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçe kapsamındaki işyerinin zemin kısmının -aralarındaki işletme sözleşmesine istinaden- davalı tarafından restorasyonu sırasında 14/01/2014 tarihinde yangın meydana geldiği, yangının davalı çalışanlarının gereken özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığı, yangın sebebi ile davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen toplam gerçek zararın 465.184,01 TL olduğu davacının müşterek poliçe sebebi ile hasarın %25’inden sorumlu olduğu, davacının davalıdan gerçek zararı talep edebileceği dikkate alınarak teknik bilirkişiler tarafından tespit edilen hasarın %25’inin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafından tanzim edilen poliçe teminatının USD cinsinden düzenlendiği, dosya kapsamı , bilirkişi raporları ve poliçe örneğinden anlaşılmakla davacının gerçek zararının USD cinsinden tahsili için başlatılan takibin kısmen iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 53.718,36 USD asıl alacak ve 2.307,68 USD işlemiş faiz olmak üzere 56.026,04 USD için iptaline iptaline ve takibin asıl alacaka 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 10.461,10-TL karar ve ilam harcından 1.941,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.519,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen peşin harç tutarı 1.941,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 226,00-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL olmak üzere toplam 3.726,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.576,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.498,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2020

Katip …

Hakim …