Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/445
KARAR NO : 2018/291

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ:15/03/2018

DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince bir adet baskı makinesinin … A.Ş’den satın alınarak …’ye teslim edildiğini, …’nin temerrüdü üzerine takip başlatıldığını, sözleşmenin fesihedildiğini, kiralananın rızai teslim ile geri alındığını, bu aşamada davalı … Şirketinin … A.Ş ile bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin elinde bulunan kiralananın yeniden kiralanması halinde hukuksal sorunlarla karşılaşılabileceğinden söz konusu makinenin mülkiyetinin tespitini talep etmek zorunda kaldıklarını, TMK’nın 763. Maddesine göre malın bedelini ödeyen ve zilyeti olan müvekkilinin malik olduğunu belirterek söz konusu baskı makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketi ile … A.Ş. Arasında imzalanan sözleşme gereğince baskı makinesinin … A.Ş.’ye kiralandığını makinenin … 37 ATM’nin … sayılı dosyasında bulunan 22/01/2015 tarihli teslim belgesi ile teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ihtiyati tedbiren malın teslimine karar verildiğini, malın müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Davaya konu baskı makinesinin taraflarca finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralandığı, daha sonra sözleşmelerin feshedilmiş olduğu sabit olup uyuşmazlık baskı makinesinin taraflardan hangisine ait olduğu konusundadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olan ve yurt dışından ithal edilen makinenin ithaline ilişkin gümrük kayıtları getirtilmiştir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre;
-Davacı … şirketi ile dava dışı … arasında 05.12.2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış, davaya konu baskı makinesinin bedeli … firmasına davacı tarafından ödenerek baskı makinesi …’ye teslim edilmiştir.
-… firması kira taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünden finansal kiralama sözleşmesi feshedilmiş, baskı makinesi rızai olarak davacı … şirketine iade edilmiştir.
-Aynı baskı makinesi ile ilgili olarak 10.01.2013 tarihinde bu kez davalı … şirketi tarafından dava dışı … firmasına kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı,
-Baskı makinesinin satıcısı gibi gösterilen dava dışı İnka firmasına davalı … şirketi tarafından ödeme yapıldığı,
-Finansal kiralama konusu baskı makinesinin İnka tarafından dava dışı … firmasına teslim edilmiş gibi gösterildiği,
-Oysa bu aşamada finansal kiralama konusu baskı makinesinin dava dışı … firmasında olduğu,
-Baskı makimesinin dava dışı İnka firmasından satın alınması ve … firmasına kiralanmasına ilişkin işlemlerin gerçeği yansıtmadığı,
-Getirtilen gümrük kayıtlarına göre, finansal kiralama konusu baskı makinesinin İnka firması tarafından değil … firması tarafından … tarihinde … sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında ithal yoluyla … fuarında sergilenmek üzere ithal edilerek yurda sokulduğu, daha sonra davacı … şirketine 05.12.2012 tarihinde satılmış olduğu,
-Bu durumun … şirketinin Aralık 2012, Ocak 2013 ve Mart 2013 dönemlerine ait BA formlarında gösterilmiş olduğu,
-Başka bir ifadeyle; dava konusu baskı makinesinin yurt dışından ithali ve sonrasındaki satış ve kiralama işlemleri ile davacı … şirketinin mülkiyetine geçtiği,
-Davalı tarafından yapılan satın alma ve kiralama işlemlerinin mükerrer nitelikte olduğu ve baskı makinesinin maliki olmayan İnka firmasından satın alınmış gibi işlem gerçekleştirildiği,
-Sonuç olarak davaya konu baskı makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğu sonuca ulaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, dava konusu edilen 1 ADET … MARKA, … MODEL, … SERİ NOLU, DİGİTAL BASKI MAKİNESİNİN MÜLKİYETİNİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,50.-TL açılış gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 123,60.-TL tebligat-posta vs. gideri olmak üzere toplam 683,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Bu dava sebebiyle 35,90.TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile kalan 8,20.-TL’nin davalıdan alınmasına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır