Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/439 Esas
KARAR NO : 2018/1130

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22.09.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken , plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir tankerin çarpması sonucu yaralandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, dosya içinde bulunan CD İzleme Tutanağı ile bir süt tankerinin hızlı bir şekilde geçiş yaptığı ve müvekkilimin yerde yattığı tespit edildiğini, tankerin plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden …na dava açmak zorunluluğu doğduğunu, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenmesine ve davalının limitleri dahilinde dava tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesini, dava konusu iddia edilen maddi vakıa şaibeli olup, gerçeğe aykırı olarak, haksız çıkar sağlamak amaçlı olduğunu, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağı tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerekir ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararları teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının celbini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 22/09/2013 tarihinde davacı idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen tankerin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, davacıda %18,2 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dönel kavşak içinde süratli seyreden, sağındaki koldan kavşağa yaklaşan motosikletin hızını gözetmeden ve etkin fren tedbiri uygulamadan seyreden plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün tali (%20 oranında) kusurlu, dönel kavşak içinde seyretmekte olan tankere ilk geçiş hakkını vermeyen davacının asli (%80 oranında) kusurlu olduğu 31/07/2017 tarihli kusur raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın … tarihli raporundan anlaşılmakla davacının daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik süresi nedeniyle oluşan zararının tespitine yönelik 10/09/2018 tarihli denetime elverişli aktüerya raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda zararın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Geçici iş göremezlik nedeniyle 1.225,98 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 38.985,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 2.746,84 TL olduğundan peşin alınan 17,07 TL ile ıslah harcı olarak alınan 121,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.608,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 308,40 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 138,07 TL olmak üzere toplam 1.696,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.773,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza