Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/37 Esas
KARAR NO : 2018/359

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … Ve Dış Tlc. A.Ş. (… Ticaret A.ş,) … Bankasından krediler kullandığını ve genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borçlusu lehine … Gümrük Müdürlüğüne hitaben 5.490,00 TL, 1.600,00 TL, 60,33 TL, 1.700,00 TL, 3.390,00 TL bedelli ve … Elektrik Müessesine 300,00 TL bedelli mektuplar verildiğini, kredi işleyişi ile ilgili edimlerin yerine getirilmemesi, teminat mektubu komisyonlarının zamanında ödenmemesi ve kredi sözleşmesi gereği … 17, Noterliğinden … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle …11. icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kefil … zamanaşımı itirazında bulunarak takibe itiraz ettiğini, takibin açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğramış bir alacağın bulunmadığını ve deposu talep edilen teminat ve kefalet mektuplarının kesin ve süresiz olduğunu, iş bu davaya konu alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu teminat ve kefalet mektupları iade edilmediğinden meri olduğunu ve depo edilmesinden de sorumlu olduğunu, Yargıtay 11. HD 16.06.2005 tarih 2004/9609 E, 2005/6308 K sayılı kararında da “riskin gerçekleşmesi koşulu aranmaksızın tazmin edilmeyen teminat mektubu miktarlarının depo edilmesine ilişkin istemin kefiller hakkında da kabul edilmesi gerekir” denildiğini, komisyon ve buna bağlı olarak faiz ve diğer alacaklardan davalının sorumlu olduğunu, talep edilen faiz oranları genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, beyan edilerek, … 11. İcra Müdürlüğü … E dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı, davalı aleyhine icra İnkar tazminatına mahkumiyeti, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını dava ve talep edilmiştir.
Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; En yeni tarihli sözleşme üzerinden 24 – 29 yıl geçmekle kefaletin zaman aşımına uğradığını, teminat mektuplarının genel zamanaşımı hükmü 818 sayılı BK 125, yeni BK. 146 da yer alan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, firma faaliyetini 1996 yılında durdurduğunu ve bilahare kapandığı ve davanın zamanaşımına uğratılarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
… 11. icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak ve davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişiden nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişi 09/03/2016 tarihli kök raporunda davacının iade edilmeyen ve dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının güncel değeri olan 163.749,7 TL’nin deposunu talep edebileceği, teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan toplam 49.671,17 TL’yi talep edebileceği ve asıl alacağa %44 temerrüt faizi yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi sağlanmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/09/2016 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaatlerinin değiştirilmediği anlaşılmış, davacı itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmakla dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilerek 2. Ek rapor tanzim edilmesi sağlanmış, davacı itirazlarına konu masrafların belgelendirilmemesi sebebi ile kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl borçlu … Ticaret A.Ş. ve davacı ile devren birleşen … Bankası A.Ş. … Şubesi arasında muhtelif tarihlerde sonuncusu 28/08/1991 tarihli olmak üzere genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalının anılan sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, asıl borçlu lehine 12 adet teminat mektubu düzenlendiği, asıl borçlu tarafından nakdi ve gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve kefiller ile davalı kefile … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, bu sebeple davalının takip tarihi olan 02/11/2011 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 49.671,17 TL asıl alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı kefilden 49.671,17 TL nakdi alacak ile iade edilmeyen teminat mektuplarının güncel değeri olan 173.832,35 TL’nin deposunu talep edebileceği ancak takip tarihinden sonra 3 adet 669,45 TL tutarlı teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla davacının 49.671,17 TL nakdi alacak ile iade edilmeyen 5 adet 12.240,33 TL tutarlı teminat mektubunun güncel (163.749,97 TL) değerini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair denetime elverişli kök rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalının … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının
A)Nakdi alacak yönünden 49.671,17 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden yıllık %44 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazla talebin reddine,
B)Gayri Nakdi alacak yönünden 12,240,33 TL tutarlı 5 adet teminat mektubunun güncel değeri olan 163.749,97 TL’nin deposunu teminen itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına, takip tarihinden sonra iade edilen 669,45 TL tutarlı teminat mektupları konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Nakdi Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’ı oranından 19.868,46 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 3,393,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 221,00 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 921,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 619,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.813,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2,180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)