Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/34 Esas
KARAR NO : 2018/339

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı şirket arasında 25.10.2010 tarihinde “… MERKEZİ PROJESİ’ ne ait iş sağlığı ve güvenliği işyeri hekimliği hizmetlerinin verilmesi amaçlı bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında 2010 yılı Aralık ayından başlamak üzere davalıya iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet verildiğini, ay ay hakediş formları düzenlenerek puantaj kayıtlan ile birlikte davalıya ibraz edildiğini, davalının kabulü üzerine hakedişlerin kesinleştiğini, davalının verilen hizmet karşılığı ödemelerini müvekkiline ait …bank … Şubesi nezdinde bulunan … no.lu hesaba yaptığını, sözleşmenin devamı süresince müvekkilince kesintisiz hizmet verilmesine rağmen, davalı yanca kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkilince tüm hakedişlerin davalı onayına sunulduğunu ve onayı sonrası faturaya bağlandığını, taraflar arasında bu hususta hiçbir uyuşmazlık bulunmadığını, duruma ilişkin tüm sözleşme, hakediş formları, puantaj kayıtlan ve kesilmiş faturalann … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında bulunduğunu, 2011 Eylül ayından itibaren ay ay hazırlanmış ve davalı yanca onaylanmış 2011 Eylül-2012 Şubat dönemini kapsayan hakedişlere bağlı olarak tanzim olunan toplamda 245.871,75 TL tutarlı faturalann tahsili amacıyla … 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalıca söz konusu takibe tahsilatı geciktirmek maksatlı olarak itiraz edildiğini, Şubat 2012 döneminden sonra da hizmet verilmeye devam edilmesine rağmeh ödeme yapılmadığım, 2012 Mart-Nisan-Mayıs aylanna ilişkin olarak davalı yanca onaylanmış hakedişlere bağlı olarak düzenlenen toplamda 30.007,82 TL tutarlı faturalar için İse … 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığım, toplamda 275.879,57 TL’ sim bulan her iki takip içinde davalıca itirazda bulunulması üzerine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasımn açılmamış sayılmasına karar verildiğini, karann kesinleştiğini, davalarının kabulü halinde hükmün icrasımn olanaklı olabilmesi amacıyla davalının elindeki ve üçüncü kişilerdeki mevcut menkul ve gayrimenkul mallan ile hak ve alacaklan üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasından bahisle; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla davalıdan olan 275.879,57 TL tutanndaki alacaklannın ilk talep tarihindeki sırası korunarak hakkın doğumu tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili vermiş olduğu 03.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili aleyhine 275.879,57 TL alacağı bulunduğundan bahisle huzurdaki davayı ikmal ederek, malvarlığı ile alacaklan üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, davacımn müvekkilinin genel müteahhitliğini ve ince inşaat işlerini üstlendiği “… Kentsel Eğlence Merkezi Projesinde” müvekkiline bağlı olarak iş güvenliği hizmeti verdiği ve bu hizmeti nedeniyle müvekkili şirketten alacaklı olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak alacaklı olduğu miktarın 275.879,57 TL değil, 252.374,00 TL olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin kısmı kabul etmediklerini, faiz koşullan oluşmadığı için faiz oranına ve faizin türüne de itiraz ettiklerini, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntıda olması nedeni ile borcunu ödeyemediğini, bu durumundan davacının haberdar olduğunu, müvekkil şirketin dava dışı … Yaünm ve Geliştirme A Ş.’nin mülkiyetinde bulunan … Merkezi Projesi için kullandığı krediye kefil olduğunu, aynı zamanda da projenin genel müteahhitlik hizmetleri ile ince inşaat işlerini üstlendiğini, asıl borçlu dava dışı şirketin temerrütte olmamasına rağmen kullanılan kredinin bankaca erken hesap kat etmesi nedeniyle projede hizmet veren yüklenici, işletmeci ve tedarikçilerin ödemelerinin yapılamadığını, söz konusu şirketin bu nedenle öngörülen geliri elde edememesi ve borçlarını ödeyemez hale gelmesi neticesinde … 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme talepli dava açtığını, ayrıca alacaklı banka tarafından müvekkilinin söz konusu krediye kefil olmasından sebep … 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir karan alarak menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesaplan ve tüm malvarlığına ihtiyati haciz koyulması nedeniyle ticari faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, bu nedenle … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası (mahkemenin kapanması nedeniyle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Numarasına kayıt edilmiştir) ile iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, davacımn tüm bu gelişmelerden haberdar olduğunu ve iflas erteleme davasına müdahillik talebinde bulunarak, talebinin kabul edildiğini, iflas erteleme davasımn halen derdest olup, bu davanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından 19.07.2013 tarihli ara karan ile tedbir taleplerinin kabul edilerek tüm alacaklan kapsar şekilde yapılan tüm icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalannın ertelenerek durdurulmasına karar verildiğini, iflas erteleme davasımn … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında devam ederek, ihtiyati tedbir kararının devem ettiğini, verilen tedbir karan gereğince müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir karan alınmasının mümkün olmadığından bahisle; öncelikle davacırır da müdahil olduğu … 5. AsliyeTicaret Mahkemesinin … E. Sayılı derdest davanın sonucunun beklenmesini, belirtilen ihtiyati tedbir karan nedeniyle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddini, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile faiz ve faiz oranına ilişkin hukuka aykın istemlerinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, … 31. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, … 26. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyası ve … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyaları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacısı ile davalısının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davacının davalı aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlattığı 30.007,82 TL miktarlı takibe davalının itirazı nedeniyle ikmal edildiği, yapılan değerlendirme sonucu ilgili mahkeme tarafından davacının talebi doğrultusunda 28.03.2013 tarihinde 2013/77 E. Ve 2013/78 K. Sayılı ilamı ile dosyanın … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı ile davalısının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davacının davalı aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlattığı 245.871,75 TL miktarlı takibe davalının itirazı nedeniyle ikmal edildiği, yapılan değerlendirme sonucu ilgili mahkeme tarafından 07.07.2014 tarihinde 2012/195 E. Ve 2014/186 K. Sayılı ilamı ile davanın işlemden kaldınldığı, takip edilmediği, 02.04.2014 tarihinden başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150 md. gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde;Dava dosyası içeriğinde bulunan … 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının … Dan. Eğitim Tek. Araştırma Müh. Ltd. Şti. borçlusunun … İnş. Tur. Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, 234.050,00 TL asıl alacak, 11.821,75 TL işlemiş faiz ile 245.871,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı orandan az olmamak üzere değişen oranlarda faiz, icra giderleri ve Avukat ücreti alacakları üzerinden 03.05.2012 tarihinde yasal takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak muhtelif tarih ve bedelli faturaların bakiyesinin gösterildiği, borçlu (davalı) vekili tarafından 30.05.2012 tarihinde takip konusu borca, faize, faiz oranına, takip ekinde yer alan faturalara itiraz edildiği, takibin devamı esnasında davalı (borçlu) vekilince 16.08.2013 tarihli dilekçesi ekinde … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ara kararının sunulduğu, anılan kararda hakkında takip yapılan şirket lehine iflas erteleme karan verildiği, anılan karar sonrası takibin 29.08.2013 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dosyası içeriğinde bulunan … 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılıdosyası incelendiğinde; alacaklısının … Araştırma Müh. Ltd. Şti., borçlusunun … İnş. Tur. Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, 27.486,00 TL asıl alacak, 2.521,82 TL işlemiş faiz ile 30.007,82 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Merkez Bankası’mn kısa vadeli kredilere uyguladığı %17,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz, icra giderleri ve Avukat ücreti alacakları üzerinden 25.12.2012 tarihinde yasal takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak muhtelif tarih ve bedelli faturaların bakiyesinin gösterildiği, borçlu (davalı) vekili tarafından 22.01.2013 tarihinde takip konusu borca, faize, faiz oranına, takip ekinde yer alan faturalara itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin 24.01.2013 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Saydı dosyası incelendiğinde ilgili mahkemesi tarafında işbu dosyaya 11.03.2016 tarihinde gönderilen ara karadan işbu dosya davalısı … İnş. Tur. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflas erteleme talepli olarak 28.02.2013 tarihinde dava açtığı, talebi değerlendiren mahkeme tarafından 12.02.2015 tarihinde aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası incelendiğinde İlgili mahkemesi tarafından işbu dosyaya 24.03.2017 tarihinde gönderilen ara kararlardan işbu dosya davalısı … İnş. Tur. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflas erteleme talepli davasımn işbu dosyada birleştirilmesi sonrası derdest olduğu, asıl davanın dava dışı … Yatırım ve Geliştirme A Ş. tarafından açıldığı görülmüş, yine ara kararlar üzerinde yapılan incelemelerde … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/58 E. sayılı dosyası üzeriden verdiği ihtiyati tedbir karannın kaldırıldığı yönünde bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına ait ara karardan davalının iflas erteleme talepli olarak 28.02.2013 tarihinde dava açtığı, talebi değerlendiren mahkeme tarafından 12.02.2015 tarihinde aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verildiği saptanmıştır. Davalının iflas erteleme talebine dair hususa ilişkin hukuki değerlendirme sayın mahkemenize bırakılmıştır.
Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda;davacının takip konusu ettiği alacaklarının takip tarihi itibariyle;… 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası için 03.05.2012 tarihinde 234.050.00 TL’si, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası için 25.12.2012 tarihinde27.486.00 TL’ sı olmak üzere toplamda 261.536,00 TL’sı davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerini TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarından davalıdan 19.06.2012 tarihi itibariyle 261.536,00TL alacaklı olduğu, davacının takip konusu ettiği alacakların takip tarihi itibariyle davalıdan … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9079 sayılı dosyası için 03.05.2012 tarihinde 234.050.00 TL’si, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası için 25.12.2012 tarihinde 27.486.00 TL’ si olmak üzere toplamda 261.536,00 TL’sı alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 25/10/2010 tarihli iş sağlığı ve güvenliği , iş yeri hekimliği sözleşmesine istinaden davacının sunmuş olduğu hizmetin karşılığı olarak kesmiş olduğu faturalara dayalı alacağın bulunduğunu, usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgeler çerçevesinde alacağını davalıdan talep ettiği, davalının iflas erteleme dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden başlatılan icra takiplerini durdurup … 26. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile … 31. İcra Dairesinin … e sayılı dosyası kapsamında başlatılan iki ayrı takip dayanağı alacağın taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet bedeli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alacak tutarının 261.536,00 TL olduğu, ancak davacının 275.879,57 TL alacak iddiasında bulunduğu davacının ise kendi ticari kayıtlarında bulunan ve borç bakiyesi olarak beyan ettiği 252.374,00 TL üzerinden davacıya borç olduğunu kabul ve ikrar ettiği, davacının düzenlemiş olduğu faturaların karşı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ şerhi bulunmamakla tek başına fatura ve davacı kayıtlarının alacağın miktarı konusunda ispata elverişli olmadığı bu nedenle fatura ve hak ediş formları ile puantaj kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının alacağının davalının da kabulünde olan 252.374,00 TL olduğu kabul olunarak davacının bu tutar üzerinden kısmet kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 252.374,00 TL alacağın dava tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.092,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.820,60 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 4.743,14 TL, posta ve tebligat masrafı 93,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 6.036,14 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 5.521,25 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 17.239,66 -TL karar ve ilam harcından 4.711,34 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.528,32 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸