Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/304 Esas
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, … plakalı araç, 24/09/2014 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak sürücüsü müvekkili …’ un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle motosiklet sürücüsü müvekkili …yaralanarak sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek olan evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını, davanın adli yardım talepli açıldığını açıklanan nedenlerle talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili … için 1.000-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 24/09/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 04/06/2014-04/06/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000-TL’ sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralndığını, neticesinde sürekli şi gücü kaybına uğradığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, öncelikle ATK’ dan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı konusunda rapor alınmasını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yerinde olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddini, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, … 4.ASCM’ nin … Esas sayılı ceza dava dosyası, … İlçe Devlet Hastanesi, … Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Hastanesi ve … Devlet Hastanesine ait tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin yazı cevapları, araç ruhsat ve sürücü belgeleri celp edilmiş, incelenmiştir.
… 2. İhtisas Kurulunun … tarihli adli tıp raporunda özetle: “…1.Her ne kadar olay tarihi Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre mütalaa düzenlenmesi istenilmiş ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 2…. ve … oğlu 1989 doğumlu …’un 24/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle 02/12/2020 tarihli 8. celsede dosya taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Bu itibarla, davacı vekilinin vekillikten azledilmesi sebebiyle azilnamenin vekile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gibi, tayin edilen yeni duruşma gün ve saatinin davacı asile ayrıca bizzat tebliğ edildiği, tarafların tayin edilen gün ve saatte gelmediği ya da gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtarının yapıldığı, ancak bu duruma rağmen tarafların 02/12/2020 tarihli 8. celsede duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 02/12/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 02/03/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, bu itibarla HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 02/03/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150 maddesi gereğice 02/03/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 31,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildi.. 06/04/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)