Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/297 Esas
KARAR NO : 2018/453

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22.12.2014 günü davanın UYAP sisteminden açıldığım, ölen …’in davacılardan …’nın eşi ve …’ın babası olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti’nin kazaya neden olan … plakalı aracın maliki olduğunu, sigorta şirketinin ise aracın … nolu poliçe ile ZMM sigortasını temin ettiğini, diğer davalı …’nin ise davalı şirkette çalıştığını, davacıların murisinin 12.02.1938 doğumlu olduğunu, 01.03.1993 tarihinde emekli olduğunu, olay tarihinde 60 yaşını doldurduğunu, davalılardan …’nin yönetimindeki araçla davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı … hakkında … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, davacılardan …’in 40 yıllık eşini yitirdiğini, her bir davacı için 10.000’er TL maddi tazminatın ve 5,000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı şirketçe düzenlenmediğini, davalı şirketçe düzenlenen … plakalı araca ait … nolu trafik sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 13.09.2011/2012 olduğunu ve kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihini kapsamadığını, tramer kaydına göre aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin olmadığını, bu nedenle davanın davalı şirket açısından reddinin gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında olacağını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı Sergin Danışmanlık limited şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 07/10/2012 tarihinde, davalı … Ltd. Şti.’ne ait davalı … ‘nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ile davacıların desteği …’e çarpması neticesinde …’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde yaya olan müteveffanın ilk geçiş hakkını araçlara vermemekten dolayı asli (%75) kusurlu, davalı … ‘nin etkili fren ve direksiyon tedbirine başvuramamaktan dolayı tali (%25) kusurlu olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı ve davalı … şirketi tarafından kazaya karışan araç için düzenlenen ZMMS poliçe vadesinin 08/10/2012 tarihinde düzenlendiği ve kaza tarihini kapsamadığı anlaşılmakla denetime elverişli kusur ve aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı … için belirlenen 10.859,43 TL destek tazminatı ile davacılar için tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak takdir edilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı …’ın kaza tarihi itibari ile yaşı, medeni hali, fiziksel engeli bulunmayışı, sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında müteveffaya destek olabileceği, müteveffanın davacıya destek olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılarak bu davacının destek tazminatı talebinin reddine, davalı … şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığı ve davalının sorumluluğuna gidilmeyeceği anlaşılmakla sigorta şirketine yönelik destek tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
10.000,00 TL destek tazminatının 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. (… İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
2-Davacı …’ın destek tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı … A.Ş.’ye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. (… İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 1.366,00 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. (…. İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 320,56 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, ilan masrafı 775,26 TL olmak üzere toplam 2.295,82 TL yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti. (… İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (kabul edilen maddi tazminat nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. (… Danışmanlık İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (kabul edilen manevi tazminat nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. (… İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (kabul edilen manevi tazminat nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. (… İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve … (…)’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
11-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen davacı …’ın reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00’ER TL olmak üzere toplam 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen davacı …’nın reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00’ER TL olmak üzere toplam 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
13-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
14-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’ın reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
15-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza