Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/289 Esas
KARAR NO : 2018/273

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … 10. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkil banka ile davalılar arasındaki sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, müvekkil Bankanın külli halefi konumunda olduğu …bank T.A.Ş. ile …. Gömlek Piston San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 22.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefıl-müşterek borçlu sıfatıyla imzalanması suretiyle, …Ltd. Şti.’nın kullandığı ve kullanacağı kredilere davalının kefil olduğunu, dava konusu alacağın davalıların Sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, icra takip işleminin asıl borçlu firmanın sorumlu olduğu riskleri kapsayacak bir şekilde açılmış olup, davalı borcunun kefil olarak imzaladığı 22.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesindeki 22.000 TL ile sınırlı olduğu için asıl alacak bakımından işbu sınır gözetilerek hesaplama yapılarak itirazın iptali davasının davalı yanın sorumlu olduğu miktar için açıldığını, asıl borçlu firmanın …bank T.A.Ş.’nın … Şubesinden kullandığı 33.000 USD ve 19.000 USD bedelli döviz kredileri ile ilgili ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı uygulanan 6.410,31 TL’nin müvekkil banka tarafından ilgili vergi dairesine ödenmiş olduğunu, iş bu borcun İzmir 3. Noterliği’nin 09/06/2003 tarih, 10086 vevmive no’lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, asıl borçlu firmanın …bank T.A.Ş.’nın … Şubesinden kullandığı 100.000 USD bedelli döviz kredisi ile ilgili ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı uygulanan 10.801,29 TL’nin müvekkil banka tarafından ilgili vergi dairesine ödenmiş olduğunu, işbu borcun da … 17. Noterliğinin … tarih, … yevmive no’lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, muaccel olan teminat mektuplarına uygulanan T/M komisyonu ve ferilerinden oluşan 2.144,05 TL’nin de … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, davalı yanın asıl borçlarının işbu meblağlardan oluştuğunu, asıl alacağa Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince akdi ve temerrüt faiz oranlarından yürütülen faiz ve ferileri ile takip tarihi itibarıyla oluşan 53.357,94 TL banka alacağından davalı yanın sorumlu olduğunu, işbu sorumluluğun 22.000 TL bedelli kefalet limiti dikkate alınarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun … 1. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının kaldırılarak 53.357,94 TL üzerinden takibin devamına, suiniyeti davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; tahsili talep olunan alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini istediklerini, müvekkilin kefil olarak gösterildiği umumi kredi taahhütnamesinde kefalet tarihinin belirtilmediğini, yani bu kefaletin hangi tarihe kadar geçerli olduğunun belirtilmediğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şart olduğu halde bu hususun da yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin ancak kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olabileceğini, umumi kredi taahhütnamesinde sorumlu olduğu azami miktarın 22.000,00 TL olduğunu, müvekkilin bu miktarı aşan kredilerden sorumlu olmadığı gibi bunların temerrüt faizi ve ferilerinden de sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesin de müvekkilin sorumluluğunun 22.000,00TL. bedelli kefalet limiti dikkate alınarak hesaplandığı yazılmış olmasına rağmen kendisinden 53.357,94 TL tutarındaki alacağın tahsilinin istendiğini, bu nedenle davanın reddini istediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilin kefalet limiti ve sorumluluğunun azami 22.000,00 TL olduğunu, bu miktan aşan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, borçlu firmanın, bankadan kullandığı 33.000,00 USD ve 19.000,00 USD bedelli döviz kredileri ile ilgili ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı uygulanan 6,410,3 TL’nin banka tarafından ilgili vergi dairesine ödenmiş olması nedeniyle istenen bu para ve yine borçlu firmanın bankadan kullandığı 100,000,00 USD bedelli döviz kredileri ile ilgili ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı uygulanan 10.801,29 TL’nin banka tarafından ilgili vergi dairesine ödenmiş olması nedeniyle istenen bu para ve yine muaccel olan teminat mektuplarına uygulanan T/M komisyonu ve ferilerinden oluşan 2.144,05 TL’nin müvekkilden talep edilmesini kabul etmediklerini ve müvekkilin ödenen bu paralardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte istenecek kötü niyet tazminatının yasa gereği %20’yi geçemeyeceğini, davanın reddine, davacı taraf suiniyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatının, mahkeme masraflan ile vekâlet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası dosya içine alınmış, dosya kül halinde bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ,bilirkişi dosya üzerinde ve banka kayıtlarında yerinde inceleme yaparak tanzim ettiği , bilirkişinin 09/11/2017 tarihli raporunda özetle, davacının takip tarihi itibariyle davalı kefilden BMSV anapara tutarı 68,73 TL, BSMV ceza tutarı, 375,28 TL, gecikme faizleri toplamı 612,04 TL gecikme faizlerinin BSMV’si 30,60 TL olmak üzere 1.086,55 TL talep edebileceği yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, döviz kredilerine ait müeyyide tutarının kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı bulunan davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içine celp edilen ve davaya konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının tetkikinde davalının da aralarında bulunduğu asıl borçlu ve kefiller hakkında toplam 275.957,22 TL nakdi alacak ile 26,00 TL’lik teminat mektubunun güncel değerini konu alan gayri nakdi alacak için takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiğinin … 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas … Karar sayılı kararı ile belirlendiği, davacının 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde iş bu davayı döviz kredilerine ait müeyyide tutarı olmak üzere toplam 53.257,94 TL için ikame ettiği anlaşılmaktadır.
Bankacılık konusunda uzman bilirkişi 09/11/2017 tarihli raporda özetle, davacının takip tarihi itibariyle davalı kefilden BMSV anapara tutarı 68,73 TL, BSMV ceza tutarı, 375,28 TL, gecikme faizleri toplamı 612,04 TL gecikme faizlerinin BSMV’si 30,60 TL olmak üzere 1.086,55 TL talep edebileceği yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan 33.000 USD ve 19.000 USD bedelli döviz kredilerine ait olduğu belirtilen müeyyide tutarı 6.410,31 TL ile 10.801,28 TL’nin vergi dairesine ödendiğine dair belge ve kayıt sunulamaması, teminat mektuplarından doğan nakit alacak isteminin dava dışı farklı banka tarafından düzenlenen teminat mektubuna ilişkin olması karşısında 09/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ve belgelendirilebilen müeyyide tutarları için itirazın kısmen iptaline, fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 68,73 TL asıl, 375,28 TL BSMV ceza tutarı, 612,04 TL gecikme faizleri toplamı ve 30,06 TL gecikme faizlerinin BSMV’si olmak üzere toplam 1.086,65 TL için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa %221 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’si oranından 434,66 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 74,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 82,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 682,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 13,88 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.086,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 6.088,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)