Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/247 Esas
KARAR NO : 2020/720

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ve kefillerinin kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları GKS’lerdeki edimlerini yerine getirmemeleri, … San. A.Ş.’nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından doğan komisyon borçlarını ödememesi üzerine borcun ödenmesi için, borçlulara … 17.nci Noterliği’nin … tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında, … 3.ncü İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden, 57.562,10 TL Genel Toplam/Nakdi alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Borçluların borcu ödemek yerine yargıyı meşgul etme çabası içine girmeleri, icra takibine konu edilen borca haksız ve kötüniyetli itiraz etmeleri üzerine mahkemenizde işbu “İtirazın İptali” davasının açılma zaruretinin hasıl olduğunu, belirterek; netice ve talep olarak; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlu davalıların, … 3.ncü İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, kötüniyetli ve dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edilmiş olduğu hususu dikkate alınarak borçlu davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sebebiyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, davanın evvelemirde zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı delillerinin bir kısmının tebliğ edilmediğini, icra takibine konu teminat mektubu komisyon alacağına ilişkin faiz bedellerinin ne şekilde hesap edildiğinin belli olmadığını, kredi sözleşmelerine ve mer’i uygulamalara aykırı fahiş miktarda komisyon ve faiz alacağı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 2002 yılında, “…” ile davacının da aralarında bulunduğu Banka/Finans Kurumları arasında, “Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi [FYYS] ve Ek FYYSler” akdedilmiş olup, anılan sözleşmelerin halen mer’i olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmeksizin taraflar arasında olası bir alacak talebinin de FYYS hükümlerine tabi olduğunu, FYYS gereği … tahsilatların halen devam etmekte olup, … nezdinde davacı …’nın da … pay alacağı dağıtımı yapılmamış tahsilatların söz konusu olduğunu, …, …’a olan borcunun tamamen ödendiğini, diğer iki davalı şirket ile ilgili olarak ise; davalılar arasında gösterilen … A.Ş. hakkında, 09.12.2014 günü iflasına karar verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin … l. İflas Müdürlüğü’nün … no.lu dosyası ile yürütülmekte olduğunu, davalı … A.Ş.’ne, … tarafından el konulmuş olduğunu, belirterek; sonuç ve istem olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın evvelemirde zamanaşımına dair usuli itiraz nedeniyle, bu talebin kabul olmaz ve esasa girilir ise, esasa yönelik cevapların ve özellikle tüm Bayırdırbank borcunun kapatılmış olması nedeniyle, reddine, haksız takibin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Genel Kredi Sözleşmeleri, … 17. Noterliğinin … tarih, .. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, faiz oranlarını gösterir listeler, teminat mektup suretleri, … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, varsa asıl ve feri kalemleri ile birlikte toplam borç miktarının tespit edilmesi amacıyla bankacılık alanında uzman bilirkişi Banka Emekli Müdürü/ Müfettişi- Mali Müşavir bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor alınmış, bankacı bilirkişi 15/06/2017 tarihli raporunda;
“…l-) Davacı Banka, (… A.Ş.)’nin, … 3. İcra Müdürlüğü’nün, … Esas Sayılı Dosyasından; 24/06/2013 tarihinde haciz yoluyla, başlattığı icra takibinden; Davalılar; … San. A.Ş. asıl borçludan, … müteselsil kefılden, … müteselsil kefılden olan, davacı banka alacağı; Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla; 54.835,56-TL. Asıl Alacak [Komisyon], 2.211,70-TL İşlemiş Faiz, 110,59TL, Bsmv %5 388,65TL. Noter Masrafı, 14,73TL. İşlemiş Faiz [Masrafın], 0,74 TL. Bsmv %5 olmak üzere toplam 57.561,97 TL. olarak hesaplanmıştır.
2-)Davalıların müteselsil kefalet tutarları; Hesaplanan borcun üzerinde olması nedeniyle, tüm davalılar toplam borçtan ve kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları kanaatine varılmış,
3-) Davalılar, icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen toplam alacak tutarına itiraz ettiklerinden,(yukarıdaki hesaplamanın benimsenmesi durumunda) hesaplanan toplam 57.561,97 TL tutar üzerinden, itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi,
4-)Diğer taraftan,(takip tarihinden itibaren, temerrüt başlayacağı da dikkate alınarak,) Takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, 54.835,56 TL. Asıl Alacak [Komisyon] tutarı ve 388,65 TL. Noter Masrafı Asıl Alacak tutarı üzerinden,
(11/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, Temerrüt Faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunün,7.nci maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, S.nci maddesindeki; (1) “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek,) senevi % 44 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu Mahkemenizin takdirine bırakılmış,
5-) Davalı kredi borçlusu şirket mali disiplin altında defter kayıtlarını tutmak zorunluluğunda bulunduğundan, icra müdürlüğü’ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ödeme define ilişkin olarak, herhangibir ekstre, dekont veya makbuzunun sunulmadığı… ” olarak mütalaa edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde (2) numaralı davalı olarak gösterilen … Anonim Şirketi hakkında yargılama devam ederken … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı İflas kararı ile 09/12/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmekle birlikte davanın işbu davalı yöünden kayıt kabul davasına dönüştüğü, itirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne, kayıt kabul davasının ise basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince farklı yargılama usulüne tabi davaların tefrik edilmesi ve ayrılarak görülmesi şeklindeki kararları uyarınca bu davalı yönünden dava doyası tefrik edilerek ayrı bir esas numarasına kaydedilmiş, eldeki davaya diğer davalılar yönünden devam edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka (Devir öncesi eski … A.Ş. ve … Bank A.Ş. … Şubesi) ile davalı … Sanayi A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde (23/07/1997, 07/07/1998, 30/10/1998, 04/11/1998, 16/03/1999, 06/07/1999, 31/01/2001, 16/04/2001) genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, işbu genel kredi sözleşmelerine sözleşmede belirtilen limit tutarı kadar davalılar … ve …’ ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu … A.Ş.’ ye teminat ve kefalet mektupları kredisi verildiği, toplamda altı adet 59.372,50 TL ‘ lik teminat mektuplarının asıl borçluya kullandırıldığı ve söz konusu teminat mektuplarının 18/04/2013 tarihli kat ihtarından önce iade edilerek çıkışlarının yapıldığı, ne var ki teminat mektuplarının verildiği tarih ile çıkış tarihleri arasındaki tahakkuk eden mektup komisyon bedellerinin ödenmediği, davacı bankanın mektup komisyon bedellerinden kaynaklanan kredi alacaklarının tahsili için takip öncesinde yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığı, bu durum üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacı bankanın duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalılardan …ve … vekili, davalıların genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduklarını, TBK 598/3 maddesi hükmü uyarınca kefalet sebebiyle müracaat edilmesine yönelik 10 yıllık zaman aşımı (hak düşürücü süre) süresinin dolduğunu, ayrıca davacı banka ile davalı … ile yapılan anlaşmalar kapsamında borcun Bayındır grubu tarafından ödendiği savunmalarına dayanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, … Grubu ile yapılan FYYS anlaşmasının iptal edildiği, geçerli bir anlaşmanın bulunmadığı, … hakkında yapılan toplantılar sonucu alınan kararlarla anlaşmanın iptal edilmesi nedeniyle temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, bu sebeple davalılar hakkında yasal takip işlemlerine başlanıldığı, dosyaya celp edilen TMSF’ nin yazı cevaplarında da görüleceği üzere … tarafından ne FYYS döneminde ne de bu anlaşmanın iptalinden sonra hiçbir ödemenin / tahsilatın yapılmadığı, başka bir anlatımla davalıların savunmalarının aksine … tarafından yapılan bir ödeme ve ifa sebebiyle kapatılmış bir borç bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmelerinin davacı banka tarafından … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi kat edildiği, kat tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların muaccel hale geldiği, genel kredi sözleşmelerinin 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu dönemde akdedildiğinden sözleşmenin hukuki sonuçlarına (sona erme, tasfiye, temerrüt…) bu Kanun hükümlerinin uygulanması gerekeceği, 818 sayılı Borçlar Kanunda, Türk Borçlar Kanunun 598/3. maddesinden farklı olarak kefaletin kendiliğinden sona ermesine ilişkin herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmediği, bu halde 6101 sayılı Kanunun 5/2. maddesinde düzenlenen “Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz.” hükmü uyarıca TBK’ nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra ek 1 yıllık hak düşürücü sürenin davalı kefiller bakımından kefaletten doğan sorumluluğun 01/07/2013 tarihi itibariyle sona ereceği, ne var ki hak düşürücü süresinin dolamasından evvel davaya konu takibin 24/06/2013 tarihinde başlatılması ile birlikte davalı kefiller bakımından hak düşürücü sürenin şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. (Emsal Karar için bakınız. İstanbul BAM. 12. H.D. 2018/1462 Esas, 2019/1249 Karar).
Teminat mektuplarının komisyon bedellerinden kaynaklanan kredi alacağının hesaplanmasına yönelik olarak dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi 15/06/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Davalılar yukarıda detayları ve gerekçeleri açıklanan itirazlarını yinelemiş ise de; raporun denetime açık ve gerekçeli olduğu, bilimsel tespitlerin sözleşme hükümleri dikkate alınarak yerinde ve doğru olarak tartışıldığı, asıl alacak ve diğer feri kalemlerinin hesaplamasında bilimsel ya da maddi hata bulunmadığı, davalıların itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmaması karşısında rapor hükme esas alınmıştır. Bu bağlamda, asıl borçlu davalı şirket ile müteselsil kefil olan diğer davalıların kefalet limit tutarları altında kalan teminat mektuplarının komisyon bedellerinden kaynaklanan kredi borçlarına yönelik davacı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları karşısında, bankacı bilirkişinin 15/06/2017 tarihli hükme esas alınan raporu ile birlikte davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalıların … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 54.835,56 TL Asıl Alacak, 2.211,70 TL İşlemiş Faiz, 110,59 TL Bsmv, 388,65 TL Noter Masrafı, 14,73 TL Masrafın İşlemiş Faizi ve 0,74 TL Bsmv olmak üzere toplam 57.561,97 TL üzerinden; asıl alacak komisyon borcu olan 54.835,56 TL’ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,00 oranında temerrüt faizi ile bu tutarın %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, 57.561,97 TL alacağın %20’si oranında 11.512,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (57.561,97 TL) üzerinden alınması gereken 983,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 534,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.134,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.134,58 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 8.283,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar … ve … yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 0,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
30/12/2020

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)