Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/245 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 30/06/2012 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını beden ve iş gücü kaybı yaşadığını, KTK 92.maddesi uyarınca zarar gören kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararların sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakıldığını, böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğunun benimsendiğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik ile ilgili tazminatları kapsadığını, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 225.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve 5.642,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu talebin bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın avans faiz talebinin yasal bir dayanağının olmadığını, hukuken kabul edilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddine, aksinin kabulü halinde ise sorukluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ile sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Birleşen Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2012 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, karşı istikametten gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör römorkunun sol yanına çarptığı kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi sonrasında müvekkilinde kalıcı hasarlar oluştuğunu, … plaka sayılı aracın trafik sigortası olan … Sigorta A.Ş’ye açılan tazminat davasında … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası için İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan maluliyet oranı ve iş göremezlik süresinin belirtir rapor alındığını, buna göre %7.2 oranında maluliyet ve 4 ay iş göremezlik süresi tespit edildiğini, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre, plakası tespit edilemeyen traktörün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren araç ve sürücü tespit edilemediğinden iş bu davayı … Hesabı’na açtıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi üzerinden sekiz yılı aşkı bir süre geçtiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat ödemesi yapılması için kaza ve maluliyet durumunun netleştirilmesi gerektiğinden davacı tarafından kazaya ilişkin bilgi/ belgelerin müvekkiline ulaşması gerekirken başvuru koşulu tamamlanmadan açılan iş bu davanın haksız olduğunu, müvekkili kurumun iyi niyetli olarak tazminat ödemesi yapmak istediğini ancak davacılardan kaynaklanan sebeplerle ödeme yapılamadığını, bu nedenle davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacı tarafın yaralanmasına plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, ispat edilemediği takdirde talebin reddedilmesinin gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takmamış olduğundan müterafik kusurunun bulunduğu hususunun gözetilmesinin gerektiğini, söz konusu kazada ücretsiz bir taşımanın söz konusu olduğunu, bu nedenle tazminata hükmedilmesine karar verilmesi ihtimalinde hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde karşı tarafın kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından davacı tarafın ticari faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin reddedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… CBS’ nin … Sr. sayılı dosyası, kaza tespit tutanakları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta şirketinin tazminat ödemesine ilişkin kayıtlar, SGK müzekkere cevapları, davacının maaş bordrosu ve gelir durumuna ilişkin belgeler, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması celp edilmiş, incelenmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 15/06/2020 tarihinde iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan … tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Davacı …’ ın 30/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 VII (12Ba . . . . . . . . . 7) A %11 x 0.8= %8.8 (sol taraf)
E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30/06/2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği …” mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası İTÜ Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr. Müh. …’ ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Dava konusu kazada, dosya kapsamı itibariyle varlığı kabul edilen ancak kaza yerinden uzaklaştığı için plakası tespit edilemeyen traktörün kimliği meçhul kalan sürücünün %75 (yüzde yetmiş beş), davacının içinde olduğu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS trafik poliçesi ile sigortalanmış olan… plakalı minibüsün sürücüsü …’ ın %25 (yüzde yirmi beş) oranlarında kusurlu, davacı …’ ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı…” mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; 653,71 TL olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarının 163,43 TL’ sini davalı … Sigorta A.Ş.’ den; 490,28 TL’ sini davalı … Hesabından talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 116.819,74 TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının 21.932,20 TL’ sini davalı … Sigorta A.Ş.’ den; 94.887,54 TL’ sini davalı … Hesabından … edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 29/04/2013 kısmi ödeme tarihi, davalı … Hesabı yönünden 19/02/2020 birleşen dava tarihi olduğu, faiz nev’ inin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi, davayı … Hesabı yönünden ise yasal faiz olduğu, ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarından fazla olmasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı kararı dikkate alınarak davacının muhtemel bakiye ömrünün TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenmesinden ve 2021 yılı asgari ücretlerinin de dikkate alınmasından kaynaklandığı…” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; asıl dava yönünden davacı … için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 63,43 TL arttırmak suretiyle 163,43 TL olarak, davacı Nejdet için talep edilen 400,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 21.532,20 TL arttırmak suretiyle 21.932,20 TL olarak neticelendirmiş, birleşen dava yönünden davacı … için talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 94.787,54 TL arttırmak suretiyle 94.887,54 TL olarak neticelendirmiş olup, 163,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.932,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.095,63 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ den ve 94.887,54 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat; birleşen dava ise aynı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
… ili … ilçesinde 30/06/2012 tarihinde saat 22:30 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı minibüsün dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, minibüsün … Köyü istikametinden … Köyü istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktörün römorkunun sol yan köşesine çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’ ın … plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunduğu ve bahse konu trafik kazası nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktörün soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan ve sigortalı araç içerisinde bulunan yolcuların ifadelerine göre sol farının yanmadığı, bu şekilde geceleyin trafiğe çıkması nedeniyle KTK’ nın 63. maddesini ihlal ettiği, traktörün yolun sağ tarafına yanaşık bir şekilde seyir etmesi gerekirken genişliği 5,0 mt olan dar bir yolda, yolun sol yarısına tecavüz eder şekilde hareket etmesi nedeniyle KTK’ nın 84/g.madde hükmünü ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü …’ın dar köy yolunda ilerlerken karşısından gelen traktöre karşı dikkatli ve tedbirli davranmadığı, selektör veya kornayla uyarıda bulunmadığı, karşı yönden gelen aracın seyrine göre menfeze yaklaştığı sırada hızını azaltması gerekirken aksine davranması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu kanısına varılmıştır. Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, İ.T.Ü Karayolu ve Trafik Mühendisliği öğretim üyesi …^ya tevdi edilmiş, uzman bilirkişinin 19/01/2018 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, tarafların ihlal ettikleri trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden YAPILAN detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.
Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle %7,2 oranında maluliyetinin oluştuğunu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört (4) aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir. Bahse konu Adli Tıp Kurumu raporu, kaza tarihi (30/06/2012) itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edildiğinden denetime açık olup, rapordaki maluliyet oranına ve iyileşme süresi esas alınmıştır
Kusur durumunun tespit edilmesi ve maluliyetin tayininden sonra dosya, hem asıl hem de birleşen dava dosyası yönünden maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişi …’ a tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi 21/04/2021 tarihli ek raporunda geçici iş göremezlik zararının toplam 653,71 TL olarak (163,43 TL’ sinden davalı … Sigorta A.Ş, 490,28 TL’sinden birleşen davalı … Hesabı sorumlu olmak kaydıyla); sürekli iş göremezlik zararını toplam 116.819,74 TL olarak (21.932,20 TL’ sinden davalı … Sigorta A.Ş,; 94.887,54 TL’sinden birleşen davalı … Hesabı sorumlu olmak kaydıyla) hesaplamıştır. Ek raporun denetime elverişli olması, tarafların kök rapora karşı itirazları tek tek incelenerek düzenlenmesi, davacıya hem davalı sigorta şirketi hem de SGK tarafından yapılan ödemelerin faiz tutarları güncellenerek mahsup edilmesi nedeniyle hüküm kurmaya elverişlidir. Bununla birlikte, davacı bilirkişi ek raporu doğrultusunda hem asıl davasını hem de birleşen davasını ıslah etmiştir. Ek raporda özellikle, davacının talep sonucuyla uyumlu şekilde her br davalı yönünden kusurları oranında sorumlu oldukları tutarlar hesap edilmiştir. Asıl dava dosyası yönünden kazaya karışan 34 BS 1880 plaka sayılı aracın minibüs olması ve ZMMS poliçesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet hükümleri kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktörün trafik kazasında kusurlu olması nedeniyle davalı … Hesabının yasal olarak sorumlu olduğu, ancak kalıcı iş göremezlik zararı yönünden bu davalı için temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği aşikardır. Ayrıca, birleşen davalı … Hesabı her ne kadar emniyet kemeri takılmaması sebebiyle davacının müterafik kusurlu olduğu itirazında bulunmuş ise de; bu iddiasını ispatlayamadığı ve dahi hiç bir delil sunmadığı görülmüştür. Diğer taraftan; somut olayda hatır taşımasına yönelik koşullar da mevcut değildir. Bu nedenle, birleşen davalının tazminattan indirim yapılmasına yönelik talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler karşısında; davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda hem asıl davanın hem de birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile; davacı … için 163,43 TL geçici iş göremezlik ve 21.932,20 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 22.095,63 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Asıl davada kabul edilen dava değeri (22.095,63 TL) üzerinden alınması gereken 1.509,35 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 27,70 TL ve 398,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.083,65 TL karar ve ilâm harcının davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 425,70 TL (27,70 TL peşin harç + 398,00 TL tamamlama harcı), 341,15 TL posta ve tebligat masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.016,85 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Asıl davada davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacılara veya vekiline İADESİNE,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2020/129 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile; davacı … için 94.887,54 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının birleşen davanın açıldığı tarih olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen davada kabul edilen dava değeri (94.887,54 TL) üzerinden alınması gereken 6.481,76 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 6.427,36 TL harcın davalı … Hesabından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harcın davalı … Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Birleşen dava dosyasında taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Birleşen dava dosyasında davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (94.887,54 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 12.964,32 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)