Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/200 Esas
KARAR NO : 2018/864

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 26.04.2011 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığım, davalr kurumun kaza tarihi İtibarı Ele 200.000,00 TL bedeni teminat sağladığı, ağır yaralanan müvekkilinin … Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, özürlü sağlık kurulu raporunda en az %45 oranında çalışma gücünden kaybettiği, davalıya başvuru yapılmasına rağmen 8 iş günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü, avans faizinden sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki İtirazında bulunduktan, dava konusu talebi 2 yıl zamanaşımına uğradığı, kısmi dava açılamayacağı, davanın …’ ihbarı gerektiği, aracın olay tarihini kapsayan ZMS sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, davacının trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, kaza öncesi var olan rahatsızlıklarının kazada olmuş gibi gösterilmek istendiği, kaza ile l Niyeti i olmayan ve kaza öncesi var olan arazların sanki kazada olmuş gibi haksız ve gerçek dışı beyanlarla sigortadan tazminat tahsilinin amaçlandığı, tıbbi inceleme raporunda kaza İle illiyet bağının kesinlikle bulunmadığının tespit edildiği, maluliyet oranını ispatlanması, zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması, kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, ceza dosyasının celbi gerektiği, faiz İstemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 26/04/2011 tarihinde davacı idaresindeki motorsuz bisiklet ile ZMMS poliçesi bulunmayan ve dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, davacıda %31 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği ve iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzadağı, trafik kazasının meydana gelmesinde; fren tertibatsız motosiklet ile anayol vasfında olan … Bulvar yoluna çıkmadan önce kavşak başında durup iki yönlü cadde yolunda sol tarafından akan taşıt trafiğini gereği gibi etkin kontrol etmeyen ilk geçiş hakkı önceliği tanımayan davacının asli (%70), zamanında etkin fren tedbiri veya yolun sağ tarafına direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan motosiklet sürücüsü …’in tali (%30) kusurlu olduğu tüm dosya kapsamı, ATK 3. İhtisas dairesinin 12/07/2017 tarihli maluliyet raporu, 31/01/2018 tarihli kusur raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından anlaşılmakla aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 31/01/2018 tarihli denetime elverişli rapora itibar edilerek belirlenen geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklı zararın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.167,59 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile, 39.761,23 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 2.795,84 TL olduğundan peşin alınan 27,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 132,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.635,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 402,00 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 514,50 TL, mahsubuna karar verilen harç 160,67 TL olmak üzere toplam 2.277,17 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.852,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)