Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2018/827

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin 08/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşadığı maluliyet nedeni ile ortaya çıkan geçici ve ömür boyu Bakım/Bakıcı Giderlerinin davalı … şirketine ait sigorta poliçesi kapsamında tazminini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 28/06/2018 havale tarihli feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının 178.302,37 TL’yi kendilerine ödediğini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri ve karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, tarafların talebi gereği vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸