Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/15 Esas
KARAR NO : 2018/67

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirkete ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karşıdan karşıla geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaşının küçük olduğunu, kaza sonrası gördüğü tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın müvekkilinde acı, elem ve ızdıraba yol açtıığını, izah edilen nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdlik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Bahsedilen aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, çıkabilecek tazminatlar için poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya davacıların çoçunun sebebiyet verdiğini, yola ansızın girdiğini, müvekkil şirkete poliçeli aracın sürücüsünün kusurunu kabul etmediğini, kusur konusunun aydınlatılması için keşif yapılıp kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacıların maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen taleplerini neye istinaden istediklerini açıklmadıklarını, sgk dan yapılmış bir ödeme olup olmadığının öğrenilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkiline bir sorumluluk yüklenecekse de kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmasını kusur oranına göre indirimlerin yapılmasını, izah edilen nedenler ile öncelikle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacının kaza tarihinden önceki sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, kazaya ilişkin başlatılan soruşturma dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya ATK 3. İhtisas dairesine gönderilmiş ve davacının daimi iş gücü kaybı oranı ve geçici iş göremezlik süresi konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmış, ATK 3. İhtisas dairesinin 27/02/2017 tarihli raporunda davacıda %3,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline dava dilekçesine konu tazminat kalem ve miktarlarını açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 26/04/2017 tarihli duruşmanın 1 no.lu ara kararı doğrultusunda dava dilekçesine konu tazminatın 800,00 TL’sinin kalıcı iş göremezlikten, 200,00 TL’sinin geçici iş göremezlikten dolayı talep edildiği, ıslah dilekçesinde toplam 11.367,64 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
Dosya İTÜ’de görevli makine mühendisi bilirkişi … ile aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edilerek tarafların kusur oranı ve davacının talep edebileceği daimi iş gücü kaybı tazminatı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmış, bilirkişilerce 10/07/2017 tarihli raporda davacının 11.567,64 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı tazminat işlemine ilişkindir.
Somut olayda 19/05/2014 günü davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacıda %3,3 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, kazanın oluşumunda meskun mahalde hızını yol şartlarına göre ayarlamayan araç sürücüsünün %40, taşıt trafiğini kontrol etmeden yola çıkan davacının %60 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas dairesinin 27/02/2017 tarihli raporu ile mahkememizce tanzim ettirilen 10/07/2017 tarihli kusur ve aktüerya raporundan anlaşılmakla davacının dava değerinin açıklanmasına ilişkin beyanları ve ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik süresine ilişkin tazminatın kadri maruf olduğu da dikkate alınarak denetime elverişli aktüerya raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
11.367,64 TL daimi iş görememezlik tazminatı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 790,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatıralan 181,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 246,80 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, ATK rapor ücreti 514,50 olmak üzere toplam 1.961,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)