Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/139 Esas
KARAR NO : 2018/1298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 24.09.2014 günü … mahallesi … caddesinde davalılara ait … plakalı otobüsün davacıların murisi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin 68 yaşında olduğunu, emekli olduğunu, davalı şirkete ait otobüsün ZMMS sigortasının 268,000.00 TL teminat limitine sahip olduğunu, zararın poliçe kapsamında olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak 8 gün içinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığım, davacının eşinin destekten yoksun kaldığını, davacının manevi acı çektiğini belirtmiş ve şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Olayda ölenin asli kusurlu olduğunu, duran aracın arkasından çok hızlı yola fırladığını, olayın meydana gelişinin kamera görüntüleriyle sabit olduğunu, yayaların karşıdan karşıya geçerken saygısızca davranmalarının yasak olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması gerektiğini, herhangi bir kurumdan tazminat veya maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı aracın davalı şirkete … ııo.hı /M M S poliçesiyle 20.03.2014/2015 vadeli sigortalı olduğunu, kusur oı anında sorumlu olduklarını, davadan önce davalı şirkete baş vurulduğunu, ancak gerekli belgeler tamamlanmadan evrak ikmali aşamasında dava açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin % 100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu olayda davacıların murisinin kendisine kırmızı yanmasına rağmen sağını solunu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, davacının murisinin olayda % 100 kusurlu olduğumu tutanakta kendisine hızlı seyrettiği için kusur yüklenmişse de olayda kusurlu olmadığını, yeşil ışık yandığında harekete geçtiğini, kamera görüntülerine göre de kusurunun olmadığını, olaya ilişkili CD ve diğer delillerin … 63. Aslise Asliye Ceza Mahkemesinin …-E sayılı dosyasında olduğunu, kusur raporu alınarak kusursuzluğunun belirleneceğini ileri sürerek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 24/09/2014 tarihinde davalı … ait diğer davalıya ZMMS poliçesi bulunan, … idaresindeki … plaka sayılı aracın, … İlçesi … Mahallesi … caddesi üzerinde trafik ışıklı yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan davacılar desteğine çarpması neticesinde, davacılar desteğinin vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde mevcut ışık sistemini dikkate almadan, kendisine yeşil ışık yanmasını beklemeden dikkatsiz ve dalgın hareket etmek suretiyle hareket eden davacılar desteğinin asli (%75), davalı sürücü …’nın yaya geçidine yaklaşırken tehlikeyi öngörmemek ve etkin fren tedbirinde gecikmek suretiyle tali (%25) kusurlu olduğu mahkememizce tanzim ettirilen 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla ceza dava dosyasından tanzim ettirilen kusur raporlarına bu suretle itibar edilmemiş; davacının ıslah talebi nazara alınarak 03/10/2017 tarihli aktüerya bilirkişisi marifetiyle tespit edilen destek tazminatının davalı sigortadan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, davacılar desteğinin yaşı, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı eş için 15.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacılar için 10.000,00 TL’şer manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
118.309,04 TL destek tazminatının 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı … için 15.00,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre maddi tazminat nedeniyle tahsili gereken harç 1.250,69 TL’nin davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 206,64 TL peşin harç ile 61,00 TL Islah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre manevi tazminat nedeniyle tahsili gereken harç 3.073,95 TL’nin davalı … ve davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan posta ve tebligat ücreti 150,00 TL bilirkişi masrafı 2.900,00 TL olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinin davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre maddi tazminat nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.197,08 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre manevi tazminat nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre manevi tazminat nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre manevi tazminat nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı … ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen manevi tazminat talepleri nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … ve davalı …’ya verilmesine,
12-Davalı … ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen manevi tazminat talepleri nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı … ve davalı …’ya verilmesine,
13-Davalı … ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen manevi tazminat talepleri nedeniyle hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … ve davalı …’ya verilmesine,
14-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)