Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1268 Esas
KARAR NO : 2019/456

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu Müflis …Tic. A.Ş.arasında 14 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerinde iş bu sözleşmede müşeterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, işbu sözleşmeye istinaden muhtelif teminat mektupları verildiğini, anılan mektupların devre komisyonlarının ödenmedi gibi mektupların iadelerinin de yapılmadığını, akebinde biriken komisyon alacağının tahsili ve mektupların beelinin depo edilmesi için … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 04/06/1998 tarih ve 8.234,45 TL teminat mektubunun komisyon alacağı ve meri mektup bedellerinin depo edilmesi talep edildiğini, bunun üzerine bu kez 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalı kefillerin itirazlarının gerçeğe aykırı olduğnu, müvekkili bankanın meri mektuplardan dolayı komisyon tahakkuk ettirme ve bunları davalılardan talep etme hakları bulunduğunu, …’ın 500,00 TL (sorumlu olduğu miktar 749,56 TL’dir) ve …’in 221.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelesinde kefalet imzalarının bulunduğnu, diğer davalıların ise tüm kredi sözleşmelerinde kefalet imzalarının bulunduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek itirazın ipatiline, takiben devamına ve %40’dan az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava konusu Genel Kredi Sözleşmelerini imzalamadığını, dolayısıyla imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dışı kredi borçlusu şirkette daha önce yönetici olduğunu, 11/08/1994 tarihinde ortaklaktan ve yöneticilikten ayrıldığını, şirketin 10/07/2001 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, Genel Kredi Sözleşmesinde şahsi kefaleti ve imzasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, teminat mektubu komisyonundan kaynaklı nakdi alacağın tahsili ile teminat mektup bedelinin deposunu teminen başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı (Müflis) … Tic. A.Ş.ile davacı ile devren birleşen … A.Ş.arasında 11/07/1990 – 11/12/1998 tarih aralığında 14 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın yalnız 11/07/1990 tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, anılan davalının sonraki tarihli diğer Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil sıfatının bulunmadığı, dava dışı … Tic. A.Ş.lehine 04/06/1998 tarihli teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun veriliş tarihinin diğer davalılar … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu 28/05/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden sonraki tarihe denk geldiği, dolayısıyla anılan teminat mektubunun 28/05/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davalı …’in itirazı üzerine yaptırılan imza incelemesi neticesinde kefalet imzasının …’e ait olduğu hususunun 14/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kefillerin 28/05/1998 tarihli 221.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında teminat mektubu komisyonlarından sorumlu olduğu, davalı …’ın kefaletinin yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç kapatıldıktan sonra yeni kefile ihtiyaç duyularak yeniden düzenlenen genel kredi sözleşmeleri bakımından sorumlu tutulamayacağı, takibe dayanak teminat mektubunun dava tarihinden sonra 20/12/2016 tarihinde iade edildiği ve depo talebinin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, dava dışı asıl borçlu tarafından teminat mektup komisyonlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı … ve …’e 12/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil gözetildiğinde davalıların 14/08/2011 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacının takip tarihi itibariyle davalı kefillerden 5.490,33 TL’si asıl alacak olmak üzere 6.038,08 TL talep edebileceği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24/2.maddesi kapsamında asıl alacağa %44 oranında temerrüt faizi yürütebileceği anlaşılmakla 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … ve Emine yönünden nakdi alacağa itirazların kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, diğer davalı …’ın kefalet tarihinden sonra 13 adet yeni Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmesi ve düzenlenen yeni Genel Kredi Sözleşmelerinde yeni kefillere ihtiyaç duyularak kredi kullandırılması karşısında davalının 04/06/1998 tarihli teminat mektubu komisyonu ve deposundan sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği dikkate alınarak gayri nakdi alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalılar …, … ve …’in … 11. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 5.490,33 TL asıl alacak, 521,67 TL işlemiş faiz, 26,08 TL BSMV olmak üzere 6.038,08 TL yönünden iptaline ve takibin asıl alacağa %44 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’ı oranında 2.415,23 TL inkar tazminatının davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-8.234,45 TL’lik teminat mektubu dava tarihinden sonra iade edilmekle depo talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı …’a yönelik davanın REDDİNE,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 412,46 TL harcın davalılar …, … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 484,50 TL bilirkişi masrafı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.884,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.816,55 TL’sinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL, gayri nakdi alacak yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (reddedilen nakli alacak nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 225,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır) Ü