Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1254 Esas
KARAR NO : 2018/464

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.07.2015 tarihinde şehiriçinde kaldırımda yürümekte iken, davalı şirket tarafından ZMMS. ile sigortalanan aracın yokuşta park halindeyken kendi kendine harekete geçerek çarpması sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü ve daimi işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınmasına karar verilmesini istemiş, talebini 09.02.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 45.866,03 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı bu nedenle taraflarının da sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda kusur oranlarının ve malüliyet oranının tespiti gerektiğini, SGK dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklindeki haksız fiilden kaynaklanan sürekli işgöremezlik (maluliyet) maddi tazminatı talebine ilişkindir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan 24/03/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda özetle; ” … kızı 1957 doğumlu … (…)’ın 23.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” kanaati rapor edilmiştir.
Alınan 30/11/2017 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın haksız fiilde %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya …’e yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı kanaati rapor edilmiştir.
Alınan 17/01/2018 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda özetle; 23.07.2015 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran; davacının belirlenen 4 avlık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 3.641,72 TL olduğu (bu yönde talep olup olmadığının takdiri Mahkeme’ye ait olduğu); davacının yaptığı iş ve mesleği konusunda dosyada herhangi bir delil sunulmamakla yaşına nazaran (58) ev kadını olduğu benimsenmekle SGK.dan geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle bu yönde mükerrerlik oluşmadığı ve hesapta indirim sebebi olmadığı, davacının meslekte kazanma gücünde %17,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 45.866,03 TL olduğu; tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, hesaplanan zararın kaza tarihindeki teminat limitlerini aşmadığı; davacı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istediğinden, temerrüt tarihi üzerinde durulmasına gerek kalmadığı kanaatini bildirmiştir.
Olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda 09.10.2015 günlü 2015/72316 sayılı kararla, müşteki şikayetinden vazgeçtiğinden Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıya olay nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücua tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı SGK.na yazıyla sorulmuşsa da, yazıya cevap verilmemekle birlikte davacı hakkında kolluk marifetiyle yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırması sonucunda herhangi bir gelirinin olmadığı, çalışmadığı, bakımının kızı, komşuları ve belediye tarafından karşılandığı tespit edilmiştir. Kaza sonrası tedavi evrakları ilgili hastaneden getirtilmiş, bu evrakta da genel sağlık sigortalısı olduğu görülmüş, yaşı da dikkate alındığında bu nedenle SGK. cevabı beklenmesine gerek duyulmamıştır.
Davalı … şirketinden poliçe örneğinin istenme yazısına verilen cevapta davacının dava öncesi davalı … şirketine başvurusunun bulunmadığı bildirilmiş olup, özel dava şartı olan bu hususla ilgili olarak, dava konusu olay ve dava tarihi (ZMMS.na başvuru şartına ilişkin) 2918 sayılı KTK.nun 97.mMaddesinde 6704 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde olduğundan, davalının temerrüdünün dava tarihinden itibaren gerçekleştiği, davalının sorumluluğu haksız fiilden doğduğundan ıslahla artırılan kısım için de temerrüdün dava tarihinden itibaren gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararı nedeniylemaddi tazminat ve yasal faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-45.866,03 TL ‘nin dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 3.133,10 TL olup, peşin alınan 180,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.952,16 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 180,94 TL. peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50-TL, posta ve tebligat masrafı 258,00-TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, ATK raporu ücreti 511,35 TL olmak üzere toplam 1.928,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.395,26 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza