Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1203 Esas
KARAR NO : 2018/802

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2014 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın …. Sanayi sitesi içerisinde Emniyet caddesi üzerinde … bulvarı istikametinden … Ortaokulu istikametine doğru giderken (bölünmüş yol) Koskeb önünde bulunan kontrolsüz, kavşaktan sola doğru … sitesi istikametine dönüş yapmak isterken kendisine göre sol taraftan (bölünmüş yolun) tersten gelen sürücüsü ….’ un idaresindeki … plakalı motosiklet ön kısımlarıyla, dönüş yapan … plakalı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacı … kaza esnasında … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 10.12.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, ancak davalı … tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti, poliçe vadesi, sigortalısının/sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, mütefarik kusurun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, temerrüte düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasına bağlı maluliyet şeklinde bedensel zararların kara yolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, hasar dosyası davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmış ayrıca ceza soruşturma dosyası temin edilmiş, davacı … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığına sevk edilerek maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
Alınan Adli Tıp Raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 75 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının 2.227,60-TL olduğu rapor edilmiştir.
Soruşturma kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde tazminat taleplerini artırmış, ıslah harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporu ve tüm dosya kapsamından; bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde davacının, geçici iş göremezlik şeklinde oluşan maddi ve bedensel zararları tazmin isteminin yerinde olduğu, tazminat taleplerinin poliçe limiti dahilinde bulunduğu anlaşılmakla davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.227,60TL geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın davalıdan dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına tahsiline,
2-Alınması gereken harç 152,16-TL olup, peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 88,56-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50-TL, ıslah harcı 35,90-TL, posta ve tebligat masrafı 232,65-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 928,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)