Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/12 Esas
KARAR NO : 2018/738

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Dış Tic.A.Ş’nin ilgili bulunduğu işyeri ve işyerinde bulunan demirbaş/emtialar davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yandın sebebiyle hasara uğradığını, iş bu olay nedeniyle müvekkili şirket eskper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına poliçe teminatı kapsamında kalan kısma ilişkin toplam 50.939,72 TL sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporlarına göre ve olay sonrası düzenlenen resmi tutanaklara göre hasarın meydana geldiği yer olan … Alışveriş Merkezinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle söz konusu alışveriş merkezinde bulunan sigortalı işyeri ve işyerinde bulunan emtialar hasara uğradığını, dava öncesi davalılar hakkında … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip açılmış ve davalılarca işbu takibe itiraz edildiğini, bu nedenle fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.939,72 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … AVM’nin 01.09.2012/2013 vadeli Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile … Mağ. Tic. A.Ş. tarafından müvekkil şirkete sigortalandığını, poliçede verilen ÎMM yangın teminat tutarının 13.577.975 USD olduğunu, yangın sonrası müvekkil şirket aleyhine birden fazla değişik mahkemede aynı yangından dolayı dava açılması sebebiyle davaların birleştirilmesi veya kusur durumları kesinleşinceye kadar dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ayrıca yeni davalar açılmaya devam ettiğinden iki yıllık zamanaşımı süresinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Dilekçenin devamında; yangının çıkmasında ve yayılmasında tek kusurlu ve sorumlunun … Ltd. Şti. olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı … Tic. A.Ş.’nin yangının çıkması ve davacıya sigortalı işyerine sirayet etmesinde atfı kabil hiçbir kusuru bulunmadığını, … Mimarlık’ın kaynak yapılan sinema salonu içinde ekstra yangın tüpleri koyup, gerekli güvenlik önlemlerini … Ltd. Şti.’ne tebliğ ederek objektif özen yükümlülüğünü ifa ettiğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesinde sigortalı işyerinde değişen malzemeden dolayı oluşan kıymet kazanma ve değişen malzemenin hurda değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava konusu tazminatın yangına bağlı haksız fiilden kaynaklandığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Mağ. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zararın sinema işleteninin kiracı olarak mecurda yaptığı tadilat sırasında çıkan yangından kaynaklandığım, müvekkil şirketin yapılacak çalışma ile ilgili yazılı uyanlarda bulunarak, yangın tüpleri temin edip çalışma alanına bıraktığını, güvenlik görevlileri yapılan çalışmadan haberdar edilerek sık sık kontrol edilmesinin bildirildiğini, buna ilaveten müvekkil şirketin çok kısa bir zaman aralığında AVM’nin tadilatını gerçekleştirerek AVM’yi hizmete açtığını ve kiracıların aynen kullanımım sağladığını, dolayısıyla müvekkil şirketin meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğü ve sorumluluğu olmadığını, davacının halefi olduğu kira sözleşmesine göre kiracının kiralayana ve de mal sahibine rücu imkanı ve hakkı olmadığım, ayrıca kiracının tabi olduğu hukuk kurallarına tabi olduğu dikkate alındığında, iş bu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemeye dayanak teşkil eden ekspertiz raporlarım kabul etmediklerini, aksesuar olan pek çok ürünün basit bir temizleme, diğer tefrişat ürünlerinin ise yine uygulanacak temizleme işlemi ile satılabilir hale gelebilmesine karşın %100 değer kaybı olarak hasar tutarına kaydedilmesinin yerinde olmadığını, buna ilaveten 100 civarı kiracının bulunduğu bir AVM’de bir tek bu kiracı sigortalı tarafından depo bedeli adı altında talep edilen bedeli de kabul etmediklerini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, istenebilir faiz oranının yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bu davada aktif taraf husumeti olmadığını, davanın diğer davalısı ve davacı vekilince yangına sebebiyet verdiği iddia edilen …’in 09.09.2012 tarihli kolluk ifadesinde … Şti. adına olay yerinde söküm işleri yaptığını beyan ettiğini, dolayısıyla çalıştıran olarak sorumluluğu bulunan tarafın … Şti. olduğunu, dava konusu yangın ile ilgili olarak … Cumhuriyet Savcılığı … no ile devam eden soruşturma ve ceza yargılaması bitene kadar bu hususun bekletici mesele yapılmasını, özellikle yangının neden bu kadar yayıldığı, AVM çatı kaplamasında kullanılan Membran isimli malzemenin yangının yayılımı ve hasarın oluşmasında ne kadar etki ettiğini, itfaiyenin bu yangına yanlış müdahalede bulunarak köpük yerine su kullanmasının hasarda nasıl bir yekûn oluşturduğu hususlarında bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, … Ltd. Şti.’nin söz konusu yeri boşaltmadığını ve yerin davacı şirketçe müvekkil şirkete teslim edilmediğini, şahit beyanları ve kamera kayıtlarına göre 3 nolu sinema salonu makina dairesinin yangın anında kilitli olup, baltalarla kapı kırılarak içeri girildiğini, yangın esnasında kapalı olan bir yerde yangının nasıl çıktığının anlaşılamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda gerekli önlemlerin alınmadığı ve bu sebeple yangın nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporuna yönelik bir kısım itirazların hukuki nitelikte olması nedeniyle rapora yönelik itirazlar reddedilmek suretiyle hüküm verilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Savunmasında … C. Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini talep etmiş ise de, soruşturmanın bu davalının istihdam ettiği elektrik tesisat işleri ile görevlendirilmiş şirketin çalışanı olan işçileri hakkında yangına sebebiyet vermek suçu ile ilgili olup, davalıların kusur durumu ve kusur oranı herhangi bir etkisi bulunmadığından bekletici mesele yapılması talebi uygun görülmeyerek reddedilmiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından endüstriyel paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaların çıkan yangın sonucu hasar gördüğü, bu çerçevede davacının poliçe kapsamında teminat limitleri içerisinde toplam 50.939,72 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, dava konusu yangın çıktığı … Alışveriş Merkezi’nde davalı … A.Ş.’ye ait olup, bu davalının bina maliki olarak meydana gelen hasardan kusur aranmaksızın müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı … Ltd. Şti.’nin yangının çıkmasına sebebiyet veren elektrik aksanı ve diğer işlere ilişkin gerekli tedbirleri almayarak tadilat ve bakım çalışmasının başladığı ve bu nedenle zarara adam çalıştıranın sorumlu hükümleri çerçevesi içerisinde sorumlu olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin yangın tarihini kapsayacak şekilde ticari sınai işletme poliçesi ile diğer davalı … arasında yapılmış sigorta sözleşmesi çerçevesinde yangın teminatı kapsamından doğacak zararları üstlendiği, poliçe limitinin 2.036.696 USD olduğu, davacının sigortalısına atfu kabil herhangi bir kusur bulmadığı, davalı … savunmasında bina malikinin binanın imalatındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik durumunda sorumlu tutulacağı bunun dışında bina malikinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Sinema işletmesi işleten kiracısının mevcuda yaptığı tadilat sırasında çıkan yangın nedeniyle zararın doğduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ise de, kira ilişkisini bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ancak böyle bir sözleşme ilişki çerçevesi içerisinde bina malikinin yapmış olduğu tazminat ödemesini koşulları var ise kiracısına rücu edebileceği, bina malikinin sorumluluğu açısından kiracının yapmış olduğu bakım ve tadilat işlerinden malikin müteselsilen ve kusursuz olarak sorumlu olacağı esasları gözetilerek davalı …’ın savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş olup, davalı tarafça bu kararın temyiz edilmesi üzere Yargıtay 17. H.D.’nin 29/09/2014 tarih, 9149-12842 E-K sayılı bozma kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle dosya yeniden mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir. Bu nedenle karara karşı başvuru yolunun hükmün tefhimi sırasında istinaf olduğu belirtilmekle birlikte doğru kanun yolunun temyiz olduğu anlaşılmakla gerekçede bu husus düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 50.939,72TL maddi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken harç 3.479,69-TL olup, peşin alınan 869,95-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.609,74-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 898,00-TL, posta ve tebligat masrafı 390,10-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.288,10-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.953,37-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının … vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır