Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1178 Esas
KARAR NO : 2018/980
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; müvekkili şirket aleyhine, … Bank A.Ş. Tarafından … Bank A.Ş. Kartal Şubesi’ne ait keşidecisi … Şti. lehdarı …Şti. Olan 28/02/2015 keşide tarihli 31000 TL bedelli İstanbul keşide yerli bir adet çekten dolayı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalılara borcu olmadığını, bu nedenle her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, uygun görülecek teminat mukabili ile takibine durdurulmasına, İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibin iptaline, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davalı alacaklı bankanın %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ettiği, delillerinin ise, İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası, savcılık şikayet dilekçesi, ifade tutanakları çek dökümleri listesi, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve mündericatı hesap ekstreleri, davacı şirket ticari defter ve kayıtları, davalıların ticari defter ve kayıtları, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası, davalı işverenin sicil dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve her türlü yasal ve mukabil deliller olduğunun tespitine,
Davalı …bank A.Ş. vekili savunmasının ve dayanaklarının özetle; davaya konu çekle ilgili olarak İstanbul …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davacı şirket söz konusu çekte ciranta olduğunu, müvekkili bankanın çekte yetkili hamil olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın cirantalara ve keşideciye karşı takip başlatma hakkına sahip olduğunu, çekte kendisinden önce yer alan diğer cirantalar ve keşideci söz konusu çek borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenler haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, borçlunun %20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, dava konusu çekten kaynaklı müracaat hakkının kullanılması nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle takip konusu çeke ilişkin davacının dava konusu çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla davalılara borçlu olmadıklarının tespitine (menfi tespit) ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davalı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda …, … Grup, …isimli 3 firmanın davalı bankanın ticari kredili müşterileri oldukları, her üç firmanın bankayla 2014-2015 yılları arasında aktif ticari kredili çalıştığı, …firmasının 2014 yılı sonrasında çalışmalarının sonlandığı,…Grup firmasının 2016 yılı sonrasında Bankanın ipotek teminatını nakde çevirmek üzere icra işlemleri başlatması üzerine sonlandırmaya çalışıldığı, (25/08/2016 İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya) İş bu dosyada dava konusu çekin de olduğu belirtilmeke birlitkte, … Elektirik firması tarafından borcun 04/01/2018 tarihinde İstanbul …İcra dosyasına yatırıldığ ve yapılan bu ödemeyle, çek ve ferilerinin ödenmiş olduğu ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı, Bankadan alınan bilgiler çerçesevinde öğrenildiğini, Söz konusu çekin bankaya ne amaçla verlidiğnii gösteren firma tarafından verilmiş bir çek tevdi bordrosu bulunmamakla birlikte, firmanın bankanın kredili müşterisi olduğu ve çekin teminat niteliki tahsile alındığı, banka kaydı incelenelerinde tespit edildiği, TTK 814. Maddesi gereği hamilin cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, işlemlerin bu çerçevde gerçekleştirildiği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarında dava ve takip konusu çek bedelinin dava dışı bir şirket tarafından ödendiği bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla birlikte davacının dava tarihinde bu davaya açmakta haklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dava ve takip konusu senedin teminat senedi olarak alındığı ancak teminat şartlarının gerçekleşmediği, davalı bankanın çeki ciro silsilesi ile devraldığı diğer davalı cirantadan alacaklı bulunmayıp çeki keşide eden keşideci şirketten alacaklı olduğu ve bu sebeple icra takibi başlattığı davalı bankanın davacı şirket yönünden takip başlatmakta haklı olmadağı bunun için öncelikle senedin ciro silsilesi ile devraldığı kendisinden önceki cirantadan alacaklı bulunması gerektiği ancak somut olayda böyle bir alacak durumu söz konusu olmamakla davacınında davalılara takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacının yapmış olduğu yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti davalılara yükletilmek sureti ile davanın konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90-TL olup, peşin alınan 529,41-TL’den mahsubu ile fazla alınan 493,51-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (iadesi gerekli peşin harç tutarı düşüldükten sonra) 67,70-TL, posta ve tebligat masrafı 187,00-TL, bilirkişi ücreti 598,00-TL olmak üzere toplam 852,70-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.7200,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Bank vekilinin yüzlerine karşı, davalı … A.Ş nin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza