Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/381 Esas
KARAR NO : 2019/6

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğunu … plakalı aracın 05.05.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı taraf araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin hasar bedelini eksiksiz ödediğini, davanın değer ve kazanç kaybına ilişkin olduğunu, trafik sigortacısının araçtaki değer kaybım teminat altına aldığını, Yüksek Mahkeme kararlarına göre değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, değer kaybının aracın markası, modeli km değerine göre belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine 30.06.2016 günü başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, davalının 8 günün sonnda temerrüde düştüğünü, kazadan sonra davalı tarafından eksper atandığını ve 05.05.2016 tarihinde hasar dosyası açıldığını, davalının 18.05.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı şirketten alacağını davacıya temlik ettiğini belirtmiş ve şimdilik 100 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde bahsedilen … plakalı aracın davalı şirkete 07.10.2015/2016 vadeli ZMM sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, ihbar tarihinde hasar dosyası açıldığını ve 6.400,00 TL hasar ödemesinin 22.07.2016 tarihinde yapıldığını, bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranında ve poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Değer Kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda, alacağını davacıya temlik eden …’a ait … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve araçta 5.400,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, kazanın oluşmasında ; dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra sonucu park halindeki araca çarpan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ZMMS poliçesi düzenleyen davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Değer kaybı nedeniyle 5.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 368,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 88,0 TL ıslah harcının karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 115,20 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, olmak üzere toplam 715,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)