Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1147 Esas
KARAR NO : 2018/386

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkili …’ın uğramış olduğu cismani zararın karşılanması amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1500 TL maddi, 20000 TL manevi, kazazedenin annesi Hacer’in uğramış olduğu 8000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, tedavi giderleri ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin davacıya ödendiğini ve tekrar ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;söz konusu maddi teminat miktarı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğum sorumluluğunun üstü limitinde olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, kazanın mücbir sebeple meydana geldiğini, işverenin ve araç malikinin bakım ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine İlişkin olduğu ön inceleme sürecinde maddi tazminatın davalı sigortacı tarafından ödendiği, uyuşmazlığın sadece manevi tazminat yönünden söz konusu olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacı vekili 20/10/2017 tarihli celse beyanında; Dilekçelerimizi tekrar ediyoruz, müvekkil…’da yaşamaktadır. orada kaçak işçi olarak çalıştığından türkiyeye gelme imkanı bulunumamaktadır, kaçak çalıştığından resmi kanaldan bulunduğu ülkede rapor alma imkanımız da yoktur, sonuç olarak bizim müvekkil yönünden kesin sağlık raporunun aldırılması, bir sağlık kuruluşuna sevkri ile kaza sebebiyle maluliyet durumunun saptanması talebimiz bulunumamaktadır, müvekkilin dosyada mevcut tıbbi belgelerle sınırlı olarak değerlendirme yapılarak manevi tazminat talebimiz konusunda karar verilmesini istiyoruz demiştir.
Davacının maddi tazminat talebinin bulunmaması ve maluliyeti yönünden rapor aldırılmaması yönündeki beyanları dikkate alınarak bedensel zararların tespiti bakımından iddianın araştırılması ve delil toplanması faaliyetinden vazgeçilmiş, ancak tarafların kusur durumunun ve kusur oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; Kaza yeri Tespit tutanağı ve Kaza Yeri Krokileri ve tüm dosya içeriğindeki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 11.06.2015 tarihinde meydana gelen olayda; … Plakalı Otomobil Sürücüsü davalı taraf …’in %100( Yüzde vüz) oranında kusurlu olduâu. … plakalı … marka, 2012 model … model otomobilin kaza tarihinde maliki … SANAYİ A.Ş.’nin sigorta ettireni olduğu %100(Yüzde vüz) kusuru oranında sorumlu olduâu. Davalıların kusur ve oluşan maddi hususlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı taraf araç Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet … nolu Poliçesi ile sigortacısı… SİGORTA A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün, (% 100 kusurlu olması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın yukarıda açıklanan gerekçelerle kusursuz olduğuna sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.
Bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde; davacının meydana gelen trafik kazası dolayısıyla uğramış olduğu bedensel zararların yanında duygusal olarak yaşamış olduğu travma ve psikolojik sıkıntılar nedeniyle manevi zarara uğradığı açık olup, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile kusur durumu ve kusur oranı gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı sürücü ve diğer davalı işleten yönünden müteselsil sorumlulukları yoluna gidilerek davacı … lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı …’in yakını olan …’in, ağır bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat talep edebilmesi için diğer davacı olan Ümit’in ağır bedensel zararı oluştuğunu dosyaya mevcut delil ve belgelerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı …’in manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı … maddi tazminat talep etmiş ise de dosyada mevcut delil ve belgelere göre bedensel zararların kanıtlanması mümkün olmayıp, bu yönden maddi tazminat isteminin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … San. Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davacı … vekille temsil olunduğundan hükmedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Paz. San. Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davalı … Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalı … vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davalı …Ş vekille temsil olunduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davalı … Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
11-Davalı … vekille temsil olunduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davacı … tarafından yapılan ilk dava açma gideri 32,80-TL, posta ve tebligat masrafı 295,50-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 728,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 148,06-TL’sinin davalılar … Sis. Paz. San. Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
14-Alınması gerekli 409,86-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 382,16-TL karar ve ilam harcının davalılar … Paz. San. Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
15-Davacı … tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza