Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1140 Esas
KARAR NO : 2020/638

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASI:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … istikametine seyretmekte olan davalının 37. kilometrede … yönetimindeki otoya arkadan çarpmasıyla müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün … tali yolundan gelerek anayola girişini tamamladıktan sonra aşın süratle gelen davalının tam arkadan çarpması neticesinde öndeki aracı 77 metre sürüklediğini, çarpma sonrası da 269 mcire ileride durabildiği, davalı hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesince görülen dava sonucu davalının mahkumiyetine karar verildiği, müvekkil adına ayrı ayrı 50,000 -TL olmak üzere 100,000.-TL manevi tazminat tazminatın ve davalı sigorta şirketi tarafından 07.06.2013 tarihinde düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçede sorumlu olduğu miktar oranında tahsili ve her iki davacı için toplam 2.000.00,-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara ve birleşen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, “Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başlamakta olduğunun belirtildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın, müvekkili şirketi dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili şirketin, meydana gelen kaza hadisesinden ötürü zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde belirtilen meblağın tamamını ödemekle yükümlü olmadığını, burada belirtilen meblağın, sigorta şirketinin ödemek durumunda kalabileceği tazminat meblağının üst sınırını teşkil ettiğini, kaza sonucu davacıların uğramış olduğu maddi zararın Mahkemece belirlenecek aktüer bilirkişi tarafından diğer tüm teknik hususlar da gözetilmek üzere kusur durumları ve müteveffanın vefattan evvelki belgelenebilen kazanç durumuna göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, poliçede yazılan limitlerin tamamını tek seferde ve ilk talep üzerine ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, öncelikle davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat ile yükümlü olduğundan ve sorumlulukta, sürücülerin kusuru oranında olduğundan, tazminat hesabı, kusur oranına ilişkin olarak Yargıtay içtihatları gereği ancak Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenecek kusur oranlarına ilişkin rapora göre karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, vefat halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, öncelikle müteveffanın bu kaza nedeni ile vefat ettiğini, tazminat talebinde bulunulan sigortalı ve araç sürücüsüne göre 3. kişi konumunda olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunu ve müteveffanın davacılara destek olduğunu, ölüm sonucu ile bu desteğin kesilmesi nedeni ile uğranılan zararın davacı tarafından ispat etmesi gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, ölümle sonuçlanan trafik kazasının gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğunundan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ATM’ NİN 2017/98 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
Dava: Davacı vekili 30/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/09/2013 günü meydana gelen kazada davalıların mülkiyetindeki … plakalı aracın, müvekkilinin eşi …’in idaresindeki …plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin eşinin olay yerinde hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatınındavalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihindeni itibaren yasal faizi ile tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü …ve araç maliki …’ndan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca … 2.ATM nin … E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek birleştirme kararı verilmesini istemiştir.
Cevap: Birleştirme kararı dosya üzerinden ve davalılara tebligat yapılmadan karar verildiğinden birleşen dosyada davalılarca dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak asıl dava dosyasında tüm davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dava dosyası, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, çekici ve otopark ücretlerine ilişkin tarife örneği, cenaze ve defin masraflarına ilişkin müftülük müzekkere cevabı, … plaka sayılı araca ait noter satış sözleşmesi, müteveffa …’ e ait veraset ilamı, davacıların vukuatlı aile nüfus kayıt tabloları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları celp edilmiş, … Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü yazı cevabı incelenmiştir.
İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. … tarafından dosyaya sunulan 30/11/2017 tarihli kusur raporunda özetle;”…11/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, … plakalı araç sürücüsü davalılardan…’ün gerekli tedbirleri almadığı ve önündeki aracın hızına göre yakın mesafeden takip ederek seyrini sürdürdüğünde, tali yoldan gelen aracı zamanında fark edemeyip kazayı önleme imkanı alamamış olmakla dava konusu olayda kısmen kusurlu olduğu görülmüş, olayın arkadan çarpma olarak değerlendirilmesi uygun görülmeyerek %20 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacıların murisi …’in olayda %80 oranında kusurlu olduğu, ” mütalaa edilmiştir.
İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. … tarafından dosyaya sunulan 01/06/2018 tarihli kusur raporunda özetle;dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı Ümit …’ün %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü …’in olayda %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların davalılardan talep edebilecekleri toplam maddi zararların kusur oranına göre 6.098,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. … ile Aktüerya alanında uzman …’ tan oluşan bilirkişi 27/05/2019 heyeti ek raporunda ise, “davacı …’in destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi zararın 10.677,21-TL olduğu, davacı …’in cenaze-defin gideri nedeniyle talep edebileceği maddi zararın 400,00-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar tutarı olan 10.677,21-TL için birleşen davanın dava tarihi olan 31/01/2017 tarihi, cenaze ve defin gideri olan 400,00-TL için asıl davanın dava tarihi olan 25/11/2015 tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise 11/09/2013 kaza tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” şeklinde mütala edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, asıl dava yönünden 2.000- TL olan maddi tazminat dava değerinin 7.380- TL’ye çıkarılmasına, birleşen dava yönünden ise 100-TL olan maddi tazminat dava değerinin 10.677,21-TL’ye çıkarılması ile asıl dava yönünden her iki davacı … ve … için ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalıları … Sigorta A.Ş. ve …’den; birleşen dava yönünden ise … lehine 10.000-TL manevi tazminatın birleşen davanın davalıları … Sigorta A.Ş., … ve …’ndan dava tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davalı … trafik kazasının gerçekleştiği yer mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de; trafik kazasının hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olduğu, haksız fiilden doğan davalarda kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin kesin yetkili olmadığı, HMK 16. maddesi hükmü uyarınca seçimlik yetki kurallarının bulunduğu ve özel yetki kuralının söz konusu olduğu, özel yetkinin varlığı halinde genel yetki kuralının ortadan kalkamadığı, davacının yetkili mahkeme konusunda tercih hakkına sahip olduğu, somut uyuşmazlık bakımından hem asıl hem de birleşen dava dosyasında davalı … sigorta şirketinin yerleşim yerimin Mahkememiz yargı çevresinde olduğu anlaşılmakla genel yetki kuralınca Mahkememizin yetkili olduğu konusunda duraksama bulunmadığından davalının yetki itirazları yerinde görülmemiş, asıl ve birleşen davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS sigortacısı olduğu, birleşen dosya davalısı …’ na ait davalı …’ ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 11/09/2013 günü saat 19:50 sularında, … kara yolunun 37.km.’sinde müteveffa…’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların murisi olan müteveffa …’ in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası hakkında kamu davası açılmış, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile sanık …’ ün TCK 85/2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca neticeten 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyanın tamamının bir örneği mahkemesinden celp edilmiş, trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporunda, müteveffa sürücünün asli kusurlu, sanık sürücü …’ün alt düzeyde ve tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında aldırılan kusur raporu ile Mahkememiz bağlı olmadığından trafik kazasına yönelik kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. … tarafından dosyaya sunulan 30/11/2017 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü …’ ün %20 oranında; müteveffa sürücü …’ in %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur raporuna karşı asıl ve birleşen dosya davacılar vekili itirazda bulunmuş, hem kusur durumunun yeniden incelenmesi hem de maddi tazminat taleplerinin tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Bu kapsamda dava dosyası, İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. …’ a tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01/06/2018 tarihli kusur raporunda; ilk raporla aynı şekilde davalı sürücü …’ ün %20 oranında; müteveffa sürücü …’ in %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Hem ceza dava dosyası içeriği ve ceza dosyasında alınan kusur raporları ile hem de Mahkememizce temin edilen iki farklı bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporları arasında mübeyenet (çelişki) bulunmadığından kazanın oluş şekli gözetilerek kusur oranlarına itibar edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda devamında, müteveffaya ait aracın bedelini 30.000,00 TL + otopark ücretini 420 TL + çekici ücretini 70,00 TL olmak üzere toplam 30.490,00 TL olarak hesaplamış, davalının %20 oranında kusuruna denk gelen 6.098,00 TL’ nin tazminin talep edilebileceğini bildirmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin maddi zarara ilişkin itirazları ve birleşen dava dosyasında davacı … için destekten yoksun kalma maddi tazminatının hesaplanması amacıyla heyete aktüerya uzmanı … atanmış, bilirkişi heyetinden itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/05/2019 tarihli ek raporda, davacı …’in destekten yoksun kalma maddi zararının 10.677,21 TL olduğu, ayrıca kök rapordan farklı olarak cenaze ve defin gideri için 400,00 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda yeniden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 06/11/2019 tarihli ikinci ek raporunda otopark ücreti ve araç bedeline ilişkin 6.980,00 TL talep edebileceği belirlenmiştir. Bilirkişi heyetinin dosyaya ibraz ettiği ikinci ek rapordan sonra taraflar itirazda bulunulmamış, davacılar vekili davasını bu tutar üzerinde ıslah etmiştir.
Öncelikle maddi tazminat istemlerine bakıldığında, asıl davada davacılar, müteveffaya ait hasara uğrayan araç bedelini + hastane, cenaze ve defin masraflarını + çekici ve otopark ücretlerini maddi tazminat olarak talep ederken; birleşen davada davacı … kazada eşinin ölümü nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatını talep etmektedir.
Davacılar vekilinin 13/12/2017 tarihli talep açıklama dilekçesi ve 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak; asıl dava dosyasında: cenaze ve defin masrafları için 400,00 TL + çekici ve otopark ücretleri için (yediemin dahil) 980,00 TL ve araç (pert-total) bedeline ilişkin 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.380,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Asıl dava dosyasında maddi tazminat taleplerine yönelik olarak cenaze ve defin ücreti alınmadığına ilişkin … İlçe Müftülüğünün yazı cevabına itibar edilmemiş, hayatın olağan akışı ve yerel örf ve adetler uyarınca cenaze ve defin merasimleri için belirli bir harcama yapılması gerektiğinden bu yöndeki bilirkişi raporu içeriği esas alınmıştır. Çekici ve otopark ücretlerine yönelik Prof. Dr. …’ın kök rapordaki görüşlere itibar edilmemiş, aracın üzerinde … 1. Ağır Ceza Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan daha öncesinde aracın satışının yapılamamasında davacıların kusuru bulunmadığından, ki dosyaya getirtilen tedbir kararları ve takyidat bilgisi ile ispatlanmıştır, aracın bu süre içinde kaldığı ve davacının ödemek zorunda olduğu otopark ücreti tutarı esas alınmıştır. Nitekim, kök rapora karşı yapılan itirazlar sonucunda alınan ikinci ek raporda aynı husus bilirkişi heyeti tarafından kabul edilmiş ve vurgulanmıştır. Araç bedeline yönelik olarak itiraz mevcut olmayıp, noter resmi satış rakamları ve sovtaj değerine yönelik rapordaki açıklamalar yerinde ve doğru olarak tespit edilmiştir. Nihayetinde, davalı …’ün trafik kazsında %20oranında kusuru da dikkate alınarak aşağıda gösterilen şekilde tazminatlara hükmedilmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı …’ in eşinin ölümü nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararı hem kullanılan ömür tablosu, hem hesaplama yöntemi hem de dosya içeriğindeki verilere göre düzenlendiğinden raporda bilimsel olarak hatalı bir hesaplama söz konusu değildir, bu nedenle rapor doğrultusunda davacının uğramış olduğu ve ek raporda gösterilen 10.677,21 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatına karar verilmiştir. Maddi tazminat talepleri bakımından, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde temerrüte düşürülmediğinden bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren talep uyarınca yasal faize hükmedilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatından dolayı manevi olarak elem ve ızdırap duyacakları, zarar uğrayacağı muhakkaktır. Ancak, manevi tazminatın amacı, istemde bulunanın manevi zararlarını uygun bir miktarda karşılamak olduğu kadar, sebepsiz zenginleşmesine de yer vermemektir. Manevi tazminat taleplerine gelince; davacılardan … müteveffa …’in torunu, … oğlu; birleşen davacı …ise eşidir. Davacılardan … ve … 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunurken, birleşen davacı … ise 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Bilindiği üzere, bir kimsenin ölümü ona en çok en yakın (desteği eşi ve çocukları) olan kişilerin manevi olarak elem ve üzüntü duymasına yol açmaktadır. Somut uyuşmazlık bakımından, kuşkusuz birleşen davacı eş için müteveffanın kaybı diğer davacılara göre daha fazladır. Bu yüzden, birleşen davacı eşin 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu halde, diğer davacıların toplamda 10 (on) katı tutarında tazminat talep etmeleri hem fahiş olup hem de zenginleşme amacına yöneliktir. Öte yandan, müteveffanın kaza tarihinde çok ileri yaşta olması, kazanın oluş şekli, müteveffanın ağır kusurlu durumu, davalının alt düzeyde kusur durumu, davacıların müteveffaya yakınlık durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi hep birlikte değerlendirilerek takdire ve kanaate varılmış, manevi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
A) Asıl Dava Dosyası yönünden;
1-Davacı …’in müteveffa …’in ölümü nedeniyle hastane, cenaze ve defin masraflarına ilişkin talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 400,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren; davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı …’in kaza nedeniyle çekici ve otopark (yediemin dahil) ücretlerine ilişkin talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 980,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren; davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı …’in müteveffa …’in ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 7.500,00 TL’nin kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı …’in kaza nedeniyle araç bedeline (pert total) ilişkin talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 6.000,00 TL’ nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren; davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı …’in müteveffa …’in ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava değeri (7.380,00 TL maddi tazminat + 12.500,00 TL manevi tazminat = toplam 19.880,00 TL) üzerinden alınması gereken 1.358,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL harcın ile 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.272,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 117,20 TL (31,40-TL başvuru harcı+ 31,40 peşin harç+ 54,40-TL ıslah harcı), 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 766,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.883,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 531,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan posta masrafı olan 40,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı … maddi tazminat talebi bakımından yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (980,00 TL çekici otopark (yediemin dahil) + 400,00 TL cenaze ve defin = toplam 1.380,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.380,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı … manevi tazminat talebi bakımından yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.500,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 10/4 ve 13/1 maddeleri uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B) Birleşen İstanbul 6. ATM’nin 2017/98 Esas Sayılı Dava Dosyası yönünden;
1-Davacı …’in müteveffa eşi …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 10.677,21 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren; davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı …’in müteveffa …’in ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 7.500,00 TL’nin kaza tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (maddi tazminat 10.677,21 TL + manevi 7.500,00 TL = 18.177,21 TL) üzerinden alınması gereken 1.241,68 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.210,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı … maddi tazminat talebi bakımından yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.677,21 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1 maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı … manevi tazminat talebi bakımından yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.500,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 10/4 ve 13/1 maddeleri uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.500,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 10/2,4 ve 13/1,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ ten alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı birleşen dosya davacı ve birleşen dosya davalısı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2020

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)