Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1127
KARAR NO : 2022/690

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

İstanbul 8 ATM tarafından birleştirilen 2015/992 E sayılı davasının farklı dönemlere ilişkin sorumluluk taleplerine ilişkin olduğu dikkate alınarak bu davadan tefrikine, ayrı bir esasa kaydına, bu dosya yönünden dava dilekçesinin davalılara tebliği ve diğer işlemlerin yürütülmesine dair karar verilmiş olmakla birlikte halihazırda sadece 2015/1127E.sayılı dava dosyası ile ilgili yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davacıların ve gerçek kişi davalıların davalı …Tic.A.Ş’nin ortakları olduğunu,gerçek kişi davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu ve dava dilekçesinde(6) başlık altında toplanan şirkete zarar verici eylemlerinden dolayı TTK’nun 309. Ve devamı maddeleri gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL’nin gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, bir kısım taleplerdin zamanaşımına uğradığını davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davacı iddialarını somut dayanağının olmadığını, şirketin zarara uğratılmadığını, davalıların genel kurulca ibra edildiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargılama aşamasında ve Mahkememizce oluşturulan 26/05/2022 tarihli ara kararda “dava dilekçesinde adı geçen davacı tarafın tüm hisselerini devretmiş olması nedeniyle bu davayı takip etmemesi, halihazırda adı geçen ve hisseleri devreden davacı şirketin hisselerini devir alan dava dışı … şirketinin tam tebligat adresinin belirsiz bulunması, en önemlisi dava konusu pay devrinin TTK gereği mahkememizi bağlayacak şekilde yapılıp yapılmadığının tam olarak tespit edilememiş olması, hisseleri devir aldığı beyan olunan yabancı şirketin adresinin ise bu aşamada belirsizliğini koruması karşısında, payı devir aldığı beyan olunan şirketin dava dosyasından haberdar olduğunun ise sunulan protokol belge içeriğinden anlaşılmasına rağmen halihazırda asaleten veya vekaleten bu dosyaya bilgi veya beyan sunulmamış olması dikkate alındığında mevcut belirsizliği gidermek, devre ilişkin protokol ve hisse devrinin mahkememizi bağlayacak şekilde gerçekleştiğinin tespit olunması açısından daha önce takdir olunan 3000-TL bilirkişi kurulu ücretini depo etmek üzere dava dilekçesindeki davacı vekiline bu tutanağın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine; aksi halde dava dilekçesinde adı geçen davacılar vekilinin beyanda bulunmaktan ve belirtilen konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasından vazgeçmiş sayılacaklarının ve bu durumda dava dahi takip edilmediği taktirde gerekirse tarafların yokluğunda yapılacak işlemlere dair hükümlerin dikkate alınarak dava dosyasının gerekirse işlemden kaldırılabileceğinin hisselerini devrettiğini beyan eden dava dilekçesindeki davacılara bildirilmesine dair ara karar oluşturulmuş”, bu noktada beyanda bulunan davacılar vekiline tebligat yapılmış, ayrıca davalıların savunma haklarının kısıtlanmaması açısından tüm davalılar vekiline ayrıca duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacılar vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları halde adı geçen davacılar vekili tarafından mazeretsiz olarak davanın takip edilmediği gibi davalılar vekili tarafından dahi takip olunmadığı anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 05/07/2022 günü HMK m.150 hükmü uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Hatta dava dosyasının işlemden kaldırıldığına dair 05/07/2022 tarihli tutanak tebliğ edildiği halde herhangi bir beyan dilekçesi veya yukarıda anılan ara kararın icra olunmasına dair herhangi depo işleminin dahi söz konusu olmadığı UYAP kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.
Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken harç Mahkememizin tefrik olunan 2014/853E.sayılı dosyasından alındığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin tek olarak davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve oybirliği ile karar verildi. 02/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip