Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1110 Esas
KARAR NO : 2019/449

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait, … plaka sayılı araç ile davalı …’a ait … plaka sayılı aracın 01/08/2015 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya karışan diğer … plakalı aracın dava konusu kaza tarihi olan 01/08/2015 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmadığında yalnızca aracın rayiç değeri değil, hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu, aracın kilometresi gibi hususlarında dikkate alınması gerektiğini, varsayıl olarak değil somut formül ve verilerin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna gittiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazada kusurun tamamen kendisine ait olmadığın, kazanın meydana geldiği bölgede gerekli trafik kurallarına uyduğunu, kazanın meydana geldiği kavşağa girerken hızını azalttığını, vitesini düşürdüğünü karşı tarafın kavşağa girerken gerekli trafik kurallarına uymadığını, hız kesmediğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, kendi aracının piyasa değeri 20.000,00 TL iken kazadan sonra … isimli kaportacıya 8.500,00 TL’ye sattığını ve 11.500,00 TL zararı olduğunu ve takas mahsup defi itirazında bulunduğunu ileri sürerek 11.500,00 TL takas mahsup definin kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı … idaresindeki … plaka sayılı aracın 02/08/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 7.373,77 TL’lik değer kaybı meydana geldiği, kazanın oluşmasında kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, fasılalı kırmızı ışığa dikkat etmeyen davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün asli (%75) , kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan … plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybının %25’inden sorumlu olduğu dosya kapsamı, 30/04/2018 tarihli kök rapor ile 18/12/2018 tarihli ek rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Değer kaybı nedeniyle 1.843,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 125,92 TL olduğundan peşin alınan 341,53 TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 215,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 125,92 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 50,00 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 69,12 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.843,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerin vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı … vekili ve davacı ile diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)