Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/111 Esas
KARAR NO : 2018/64

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantanın çalındığını, 13/01/2012 tarihli … Cumhuriyet Başsavcılığı müracaat ettiğini ve şikayetçi olduğunu, … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası kapsamında sahte imzalı ve kaşeli çekler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, … 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası uyarınca 28.000,00 TL’lik, İstanbul keşideli, 22/03/2012 tarihli, çekin icra takibine konulduğunu, çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, yapılacak olan imza incelemesi neticesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle … 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin halen cebri icra tahditi altında bulunduğunu, davalı tarfın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalı tarafın %10’dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini, müvekkili tarafından davalıya bu sebeple herhangi bir para ödenmek zorunda kalınır ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, ödenecek bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı dilekçesinde müvekkil şirketi tanımadığını iddia ettiğini, öncelikle ticari yaşamın olağan akışına göre çekler kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, piyasada serbestçe dolaştığını, bu nedenle davacının iyi niyetli hamil konumundaki müvekkil şirketi tanıyıp tanımaması bu durumda hiçbir anlam ifade etmediğini, davacı dava dilekçesinde 09.01.2012 tarihinde çeklerinin çalındığını öğrendiğini iddia ettiğini, ancak 3 yıldan fazla bir süre bu çeklerin çalınması ile ilgili bankalara ödemeden men talimatı vermek dahil hiçbir girişimde bulunulmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine talep ettiği %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezası talebinin herhangi yasal bir dayanağı bulunmadığını, %10 para cezası İcra Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davalarında söz konusu olduğunu, İİK 72. Maddesinde bu hususta herhangi bir hüküm bulunmadığını, ayrıca iyi niyetli hamilin menfi tespit davasında %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması ve bunun da davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, iş bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmayacak şekilde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, bütün masraf, gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 120/2, 114/1-g maddeleri gereği dosyada gider avansı bulunmadığından davacı vekiline bilirkişi masrafı için gerekli 1.200,00 TL ile raporun taraflara tebliği için gerekli 50,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL gider avansına ihtiyaç duyulduğu belirtilerek eksik 1.154,00 TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde depo edilmesi hususunda muhtıra çıkarılmasına rağmen davacı tarafından süresinde gider avansının depo edilmediği anlaşılmakla HMK 115/2 gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-g ve HMK 115/2 gereği USULDEN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 500,56 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 464,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)