Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1108 Esas
KARAR NO : 2018/1299

DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili … Tic. Ltd. Şti. yukarıdaki adreste (… HOSPİTAL) adlı özel hastaneyi işlettiğini, müvekkili şirket yetkilileri, ticari işletme hüviyetindeki özel hastanenin fınans ihtiyacını karşılamak amacı ile davalı bankanın … Şubesi ne 2013 yılında müracaat ederek kredi talebinde bulunduklarım ve bunun üzerine 18.04.2013 tarihinde 27 sayfadan ibaret matbu Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması ve kefil gösterilmesi kaydı ile 10 yıllık süreli 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsisi yapıldığını, müvekkili şirketin takriben iki yıl kadar davalı bankanın … Şubesinden toplam 4.055.000.00 TL kredi kullandığını ve kredilerin aylık taksitlerini ve dolayışryla faizlerin düzenli olarak ödediğini ve 2015 yılı Nisan ayı itibari ile mali durumu iyileştiğinden bakiye borcunu ödeyerek kredi ve faiz yükünden kurtulma amacı ile ilgili banka şubesine başvuruda bulunduğunu, erken kapama komisyonu adı altında müvekkili şirketten Ek.3/1 no’lu dekontta 110.069,92 TL, 3/2 no’lu dekontta 6,900,05 TL, 3/3 no’lu dekontta 28.714,95 TL, % no’lu dekontta 3,945,70 TL, 3/5 no’lu dekontta 11.562,60 TL ki cem’an 161,193,22 TL alındığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte finans sıkıntısı içerisinde olan müvekkil şirkete imzalaması için dayatılan Genel Kredi Sözleşmesi nin hiçbir yerinde erken ödeme halinde % 10 nispetinde komisyon (kendilerinin tabiriyle kapama cezası) adı altında bir rakamın ödenmesi gerektiği şeklinde bir uyarı olmaması bir yana, aşağıda aynen verilen söyleşmenin 2.10,10 numaralı maddesinde bu rakamın en fazla % 2 olabileceği yazılı bulunduğunu, 2.10,10. Müşteri, talep ettiği ve bankaca kendisine tahsis edilen krediyi kullanmaktan tek taraflı iradesi ile vazgeçmesi veya kendisinden kaynaklanan sebeplerle taahhüt ettiği kredi koşullarını yerine getirememesi halinde, Banka’nın kullandırıma ayrılan kredinin kullanamamasından uğradığı/ uğrayacağı maliyet ve getiri zararlarına karşılık olmak üzere, ayrıca bu kredi için harcanan emek, ilgili kredinin dosyalama, ekspertiz masrafları vs, masraflar nedeniyle söz konusu zararların giderilmesini teminen kredi limitinin %2 oranına kadar olmak üzere cezai şart ödemeyi; ancak Banka zararlarının cezai şart oranı üzerinde olması durumunda. Bankacın uğradığı/uğrayacağı zararları da ayrıca nakden ve defaten derhal ödemeyi kabul eder.” şeklinde olduğunu, ileri sürerek erken kapama (% 10 kapama cezası) komisyonu adı altında davalı banka tarafından müvekkili şirketten hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 128.954,00 Tl’nin 11.05.2015 tarihinden itibaren uygulanacak yasal ticari faiz İlavesi sureti ile tahsiline, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Tacir olan müvekkili bankanın sözleşme gereği, erken ödeme komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkili … T.A,Ş, … Şubesince, kredili müşterisi olan davacıya 18.04.2013 tarih ve 5.000.000,00-TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, 28.11.2013 tarihinde … nolu 36 ay vadeli 200.000-TL tutarlı, 05.09.2013 tarihinde …nolu 36 ay vadeli 80,000-TL tutarlı, 26.07.2013 tarihinde … nolu 36 ay vadeli 625.000-TL tutarlı, 19.04.2013 tarihinde … nolu 36 ay vadeli 3.000.000,00-TL tutarlı, 22.07.2013 tarihinde … nolu 36 ay vadeli 150.000-TL tutarlı, ticari krediler kullandırıldığını, davacı kredili borçlu, kredi kullandığı müvekkili Banka … Şubesine müracaatta bulunarak, kullanmış olduğu kredileri erken kapatmak istediğini bildirdiğini, davacı söz konusu kredileri … Bankasından kredi kullanarak kapatmak istediğinden, davacının erken kapama talebine istinaden, müvekkili Banka tarafından … Bankası’na hitaben 08.05.2015 tarihli yazı verilmiş ve yazıda davacının kullanmış olduğu kredilere ait 08.05.2015 tarihi itibariyle %10 erken kapama komisyonuyla birlikte ödenmesi halindeki kapama bakiyesi belirttiğini ve ipoteklerin fek edilebileceğinin bildirildiğini ve 08.05.2015 tarihli yazıda %10 oranında erken kapama komisyonu alınacağı da açıkça ifade edildiğini, bunun üzerine, davacı taraf 11.05.2015 tarihli dilekçesi ile, tüm kredi detaylarına açıkça ver vermek suretiyle kredilerin %10 erken kapama cezasıyla beraber erken kapatılmasını ve ipotek fek işlemlerinin yapılmasın talep ettiğini, böylece, davacı taraf kredi kapama tutarına herhangi bir itirazda bulunmaksızın, cari hesap şeklinde işleyen kredi borcunu kendi rızası ile vadesinden önce ödemiş ve bu şekliyle taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiğini, tacir sıfatına haiz olan davacının Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, davacıdan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen erken ödeme komisyonu tutan, gerek Genel Kredi Sözleşmesi gerek TTK hükümleri ve sair yasal düzenlemeler çerçevesinde yasal olduğunu, Davacı kredili borçlunun 18.04.2013 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin “Erken ödeme” başlıklı 2 8.1 maddesinde; “Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edebilir, “hükmü yer almakta olup, aynı sözleşmenin “Delil başlıklı 6.1. maddesinde ise,”Müşteri ve kefiller, banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikro/işlerden akman kopyalar,, elektronik ya da manyetik ortandan çıkarılan bilgileri içeren belgeler CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, HMK 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının kabul ederler, “hükmü yer aldığını, davacı taraf dilekçesinde sözleşmede yer alan 2.10.10 maddesine yer vererek erken ödeme komisyon oranının sözleşmede %2 olarak belirlendiğini belirtmişse de, söz konusu maddenin erken ödeme ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu madde “Komisyon, Vergi ve Masraflar” başlığı altında yer almakta olup, müşterinin kredi kullanmaktan tek taraflı iradesiyle vazgeçmesi veya kendisinden kaynaklanan sebeplerle taahhüt ettiği kredi koşullarım yerine getirmemesi durumunda alınacak cezai şartı düzenleyen bir madde olduğunu, erken ödeme ile ilgili madde ise yukarıda da yer vermiş olduğumuz üzere 2.8.1 maddesi olduğunu, kaldı ki maddede belirtilenin cezai şart olduğu, erken kapama komisyonu olmadığının açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve mahkemenizce resen tespit edilecek nedenlerle müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, erken ödeme komisyon oranının sözleşmede belirtilmesi nedeniyle fazla yapılan tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 18/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davacıya anılan tutarda kredi tahsis edildiği ,davacının 11/05/2015 tarihli talep dilekçesi ile kredi borcunun kapatılmasını ve ipotek fek işlemlerinin yapılmasını talep ettiği, davacıdan %10 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiği, bankacılık uygulaması, özel ve devlet bankalarınca uygulanan erken ödeme komisyon oranı ortalamasının %3,5 olduğu ancak akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde müzakere edilmemesine rağmen davacıdan %10 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiği anlaşılmakla; davacıdan fazladan tahsil edilen 108.805,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair denetime elverişli ek rapor gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
108.805,42 TL’nin 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyevek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 7.432,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.202,22 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 235,00 TL bilirkişi masrafı 850,00 TL olmak üzere toplam 1.085,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 915,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 11.454,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.417,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)